Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314902/19-134-2234

17 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 19.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 18.04.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2015 г. шифр 01-01/0054/В

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 365 от 10.12.2019 г., диплом).

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 3014 от 03.04.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2015 г. шифр 01-01/0054/В. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик, Истец) и АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению Объекта шифр 01-01/054/В (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результат работ (далее -работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 240 дней с даты подписания Контракта, т.е. до 09.08.2016.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2017) цена Контракта составляет 341 253 288,53 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж Подрядчику в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком счета Подрядчика, в размере 66 % от цены Контракта, что составляет - 252 901 474,33 руб., в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 841631 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 252 901 474,33 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчиком, с учетом просрочки исполнения обязательств, выполнены работы на сумму 321 922 210,16 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражногосуда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-71570/2017 с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С в пользу ФГКУ Росгранстрой по тому же Контракту была взыскана неустойка (за период с 17.10.2016г.по 07.04.2017) в размере 10 000 000,00 руб.

Согласно расчету Истца, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 87 630 161,66 руб.

01.02.2019 в адрес Ответчика направлена претензия № АР-512/19 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки выполненных обязательств; С - размер ставки).

Согласно расчету Истца, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 87 630 161,66 руб. за период с 08.04.2017г. по 13.08.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-71570/2017 с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С в пользу ФГКУ Росгранстрой по тому же Контракту была взыскана неустойка (за период с 17.10.2016г. по 07.04.2017) в размере 10 000 000,00 руб.

Обстоятельства, указанные в Решении Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-71570/17-15-644 (Решение суда), являются преюдициальными для сторон в силу ст. 69 АПК РФ. Следовательно, обстоятельства невозможности выполнения работ, подтвержденные письмами, направленными, в том числе, в период расчета неустойки по текущему спору (с 08.04.2017), очевидно доказывают невозможность выполнения работ по вине обеих сторон .

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Контакту.

Ответчик указывает, что в результате появления новых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, в течение всего исполнения Контракта, не мог своевременно выполнять обязательства, в том числе следующие виды работ:работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения на 3 перроне; пусконаладочные работы по программированию системы пожарной сигнализации; пусконаладочные работы по модернизации системы охранной сигнализации и системы управления доступом; работы по подключению системы радиофикации и часофикации; работы по монтажу АРМ ОПК; пуско-наладочные работы системы паспортного контроля VIP-зоны. Ответчик уведомлял Истца в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что подтверждается письмами Исх. 241.19-12 от 31.01.19, 337.19-12 от 11.02.2019, 812.19-12 от 03.04.2019, 1303.19-12 от 20.05.2019, 811.19-12 от 03.04.2019, 1389.19-12 от 04.06.2019, 1067.19-12 от 29.04.2019, 1483.19-12 от 13.06.2019, 1660.19-12 от 03.07.2019, 2953.19-12 от 01.11.2019, 3433.19-12 от 17.12.2019, 2235.19-12 от 26.08.2019, 2853.19-12 от 25.10.2019, 127.19-12 от 16.08.2019, 2528.19-12 от 24.09.19, 3433.19-12 от 17.12.2019, а также письмами Истца Исх. № РК-5232/21 от 24.09.2019, № АС-1037/Ф от 02.07.2019, №АС-11167/Ф от 26.07.2019, АМ-4892/21 от 06.09.2019, №АС-465/Ф от 06.03.2019, РК-3215/21 от 13.06.2019).

Истец в своих  Возражениях не оспаривает наличие указанных обстоятельств, поскольку Истец обращался к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в части оказания содействия в устранении данных обстоятельств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.2. Контракта срок выполнения работ составляет 240 дней, т.е. с 14.12.2015 по 09.08.2016. Вместе с тем Ответчик ссылается на препятствующие обстоятельства, возникшие в 2019г.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, суд отмечает, что просрочка возникла как по вине самого истца, так и по вине ответчика. Сторонами спора не представлено безусловных доказательств отсутствия собственной вины в просрочке исполнения принятых по контракту обязательств.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. Кроме того, представленными в дело документами подтверждается, что истцом неоднократно корректировалась проектно-сметная документация. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца и ответчика  в нарушении сроков окончания  работ. Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе и по основанию отсутствия каких-либо возможных убытков у Истца. Размер неустойки, предъявленный Истцом, достигает по периодам максимальной ставки пени достигает 0,2175% в день, что составляет 79,39% годовых.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Техносервъ А/С" в пользу  Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"  неустойку в размере  10 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере  23 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова