/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А21-7141/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Крейзо А.М. (паспорт), 

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» Крейзо Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу А21-7141/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал», место нахождения: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, Железнодорожный пер., д. 9 (далее - Общество). 

Определением от 20.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 15.03.2014 № 43.

Решением от 03.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А. М.. 

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 12.07.2014 № 120. 

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен, в том числе определением от 29.06.2016, судебное заседание для рассмотрения отчета назначено на 19.12.2016.

Конкурсный управляющий 18.09.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просил определить очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам, признать неисполнимой задачу уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от текущего либо реестрового их характера, учитывая конкретную финансовую ситуацию, сложившуюся в процессе банкротства данного должника.

Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, разногласия разрешены, в удовлетворении  требований Крейзо А.М. отказано, требования по взносам на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 02.11.2017 и постановление от 13.06.2018 отменить, признать неисполнимой задачу удовлетворения требований работников должника независимо от характера таких требований.

Податель жалобы полагает, что суды при вынесении решения по спорному вопросу не учли предоставленную законом возможность отступления конкурсного управляющего от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Крейзо А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсное производство в отношении должника введено определением от 20.02.2014,  в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года должником было потрачено 47 455,21 руб.; более трех лет конкурсный управляющий не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, вопреки основным целям процедуры конкурсного производства; с заявлениями об отступлении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ранее не обращался.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов в течение трех лет возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Оценив письмо от 25.01.2018 № 152 за подписью главы администрации Балтийского муниципального района Мельникова С.В., суды пришли к выводу, что оно не является достаточным основанием для изменения очередности и уклонения от уплаты страховых взносов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А21-7141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» Крейзо Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк