ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-137/2024

Дело № А41-7407/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-7407/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 с ФИО4 (договор дарения недвижимого имущества от 02.11.2022) и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора по оспариванию сделки финансовый управляющий просит принять следующие обеспечительные меры: 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1. земельного участка, площадью 1251 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100218:67, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Кратовская п/а, 

<

...> уч. 47а; 

- жилого дома, площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020115:15382, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.

<

...> д. 47, кв. 3; 

- жилого дома, площадью 119,8 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100216:317, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д.

<

...> д. 47б; 

- нежилого помещение (баня), площадью 40 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100218:74, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п/а Кратовская, 

<

...>; 

- нежилого помещения (гараж), площадью 35 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100216:53, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Кратовская п/а, 

<

...>; 

- нежилого помещения (сарай), площадью 24 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100845:44, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Кратово, 

<

...>; 

2. запретить ФИО4 отчуждать, передавать в залог, иным способом обременять принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 1 207 836 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должнику с участием ФИО4, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по регистрации перехода, прекращении права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрета ФИО4 отчуждать, передавать в залог, иным способом обременять принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-7407/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1. земельного участка, площадью 1251 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100218:67, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Кратовская п/а, 

<

...> уч. 47а; 

- жилого дома, площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020115:15382, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д.

<

...> д. 47, кв. 3; 

- жилого дома, площадью 119,8 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100216:317, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д.

<

...> д. 47б; 

- нежилого помещение (баня), площадью 40 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100218:74, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п/а Кратовская, 

<

...>; 

- нежилого помещения (гараж), площадью 35 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100216:53, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Кратовская п/а, 

<

...>; 

- нежилого помещения (сарай), площадью 24 кв.м, кадастровый номер 50:23:0100845:44, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Кратово, 

<

...>; 

- ФИО4 отчуждать, передавать в залог, иным способом обременять принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 1 207 836 руб. 06 коп.

Заявитель считает, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным. Кроме того, неприменение мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб. Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества ответчика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 с ФИО4 (договор дарения недвижимого имущества от 02.11.2022) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.01.2024.

Согласно пункту 27 Постановления №15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области  осуществлять регистрационные действия по переходу, прекращении права собственности с недвижимом имуществом и ФИО4 отчуждать, передавать в залог, иным способом обременять принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию сделки, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. 

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Ссылки апеллянта о неудовлетворении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, непредставление финансовым управляющим отчета, о возможности заключения мирового соглашения, не имеют правового значения для решения вопроса об обеспечительных мерах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности подачи ПАО Банк ЗЕНИТ  заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-7407/22, что недопустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-7407/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-7407/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина