ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15336/2016

02 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу № А28-15336/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № 27КР-16По о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, а производство по делу прекратить.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также на неполномочность Управления ФСБ России по Кировской области выявлять правонарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения им требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а следовательно на недоказанность состава вменяемого заявителю правонарушения. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило сообщение от Управления ФСБ России по Кировской области от 13.08.2016 № 97/2/2-5075 в котором содержится информация о нарушениях законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 1-ой категории: железнодорожный мост через р. Быстрица на 929 км. перегона Стрижи-Лянгасово, Котельничской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В период с 16.09.2016 по 11.10.2016 на основании распоряжения от 24.08.2016 № 728 в отношении Общества государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора была проведена внеплановая, документарная проверка исполнения ОАО «РЖД» обязательных требований законодательства в области транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения Обществом  требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 6.3-6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасн6ости, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2016 № 6КР-17ЖД/16 (л.д. 44-49).

01.11.2016, с учетом указанных обстоятельств, государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении №27-КР-16ПР по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.95-101).

25.11.2016 государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынес постановление № 27КР-16По о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ространснадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

ОАО «РЖД»  не оспаривает тот факт, что является субъектом транспортной безопасности, в том числе в связи с обладанием объектом транспортной инфраструктуры - железнодорожным мостом через р. Быстрица на 929 км. перегона Стрижи-Лянгасово.

Общество в апелляционной жалобе указывает на недостаточность доказательств однозначно свидетельствующих о неоснащенности спорного объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а также отсутствием в материалах дела  сведений о ненаправлении в уполномоченный орган, в установленный законом срок, плана транспортной безопасности.

Исследовав соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вменяемых нарушений, в материалах дела имеются.

ЗАО «РЖД» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

  Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, когда и каким лицом было выявлено правонарушении вменяемое Обществу и полномочно ли Управление ФСБ РФ по Кировской области на выявление правонарушений в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах инфраструктуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в компетенцию органов государственной безопасности входит проведение соответствующих мероприятий по борьбе с терроризмом, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

Анализ изложенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о наличии у Управления ФСБ РФ по Кировской области полномочий на проведение, в установленном порядке, мероприятий по контролю объектов транспортной инфраструктуры, в целях борьбы с терроризмом, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов, путем оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, определения угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработки и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела Управление ФСБ РФ по Кировской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объекта транспортной инфраструктуры 1-ой категории: железнодорожный мост через р. Быстрица на 929 км. перегона Стрижи-Лянгасово, Котельничской дистанции пути Горьковской дирекции, по итогам которых выявлен факт несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. 

Информация о выявленном факте несоблюдения требований в сфере транспортной безопасности была направлена для проверки и принятия мер в Управление Ространснадзора.

Административным органом в период с 16.09.2016 по 11.10.2016 проведена проверка, в ходе данной проверки и были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки 11.10.2016. На основании полученных данных Управлением Ространснадзора составлен протокол от 01.11.2016 и вынесено оспариваемое постановление от 25.11.2016

Таким образом, Управлением ФСБ РФ по Кировской области, вопреки доводам жалобы, проверка по установлению факта наличия административного правонарушения по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ не проводилась. Проверка была проведена уполномоченным в области транспортной безопасности органом – Управлением Ространснадзора, по результатам которой, должностным лицом Управления выявлены факты нарушений требований в сфере транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного также следует вывод и о том, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное им нарушение требований транспортной безопасности является длящимся административным правонарушением, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Соответствующие нарушения требований транспортной безопасности были выявлены в ходе проверки Управлением Ространснадзора, что подтверждается составленным актом проверки от 11.10.2016,  постановление об административном правонарушении вынесено 25.11.2016, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской  области от 01.03.2017 по делу № А28-15336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     

П.И. Кононов