АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4703/2017

09 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: Барабаш А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 б/н

от ООО «Компания Турмалин ДВ»: Лазарева Т.Д., представитель                           по доверенности от 16.03.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу №  А51-31291/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.;                    в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 

о взыскании 1 450 723 руб. 63 коп. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании 914 586 руб. 64 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «Артемовская электросетевая компания»; ОГРН 1132502000608, адрес (место нахождения): 197375,                         г. Санкт-Петербург, ул. Пугачёва (Мартыновка), д. 2, литер А, пом. 1-Н) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее -                      ООО «Компания Турмалин ДВ»; ОГРН 1032502257809, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16, 76) о взыскании 1 450 723 рублей 63 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением                 ООО «Компания Турмалин ДВ» обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению по договору от 30.04.2015 № 110/ТП.

В свою очередь ООО «Компания Турмалин ДВ» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным требованием о взыскании 914 586 рублей 64 копеек неустойки, мотивированным просрочкой выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению по договору от 30.04.2015 № 110/ТП.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания Турмалин ДВ», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.               В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность расчета пени по первоначальному иску, немотивированного отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судов относительно отсутствия в действиях ООО «Артемовская электросетевая компания» вины в нарушении условий договора. Относительно ошибочности расчета неустойки заявитель указывает на то, что расчет произведен истцом без учета изменения цены договора дополнительным соглашением до 3 033 907 рублей 67 копеек с 08.06.2016, а также без учета исполнения договора по частям, в связи с чем по состоянию на 20.07.2016 у ответчика обязанность по оплате части стоимости в размере 213 563 рубля 06 копеек не наступила. Обращает внимание на то, что частичное погашение в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 7067 от 06.06.2016 не учтено, начисление неустойки произведено на полную цену договора. В части необоснованности отказа по встречному иску ООО «Компания Турмалин ДВ» ссылается на то, что последнее своевременно выполнило все мероприятия, которые могли быть выполнены при отсутствии КТП-6/0,4 кВ 2х630 кВА. Считает, что суд необоснованно невыполнение обязательств ООО «Артемовская электросетевая компания» по строительству КТП-6/0,4 кВ 2х630 кВА, которые являются первичными по отношению к части мероприятий, подлежащим выполнению ООО «Компания Турмалин ДВ», поставил в вину последней. Указывает на то, что судом неверно применена норма права, касающаяся порядка исполнения и ответственности по договору, тем самым необоснованно освободив ООО «Артемовская электросетевая компания» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства – акта обследования строительной площадки в районе ул.Полевая, 10 в г.Артеме                   от 05.12.2016, поскольку в суде первой инстанции представитель общества «Компания Турмалин ДВ» просил объявить перерыв для предоставления дополнительных доказательств по факту ненадлежащего исполнения ООО «Артемовская электросетевая компания» обязательств, но ходатайство было отклонено. 

В отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу  ООО «Артемовская электросетевая компания» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Компания Турмалин ДВ» и ООО «Артемовская электросетевая компания» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Компания Турмалин ДВ» заключен договор № 110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств группы многоквартирных жилых домов, расположенных в районе                           ул. Полевой, 10 в г. Артеме Приморского края, строительство которых осуществляло ООО «Компания Турмалин ДВ».

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 № 55/22 и составляет                           2 677 950 рублей 43 копейки, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                 267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                 803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 535 590 рублей 09 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                 803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                  267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

08.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2015 № 110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 5 которого размер платы за технологическое присоединение по договору от 30.04.2015 № 110/ТП на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 № 55/22 составил 3 033 907 рублей 67 копеек, внесение которой осуществляется в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                 303 390 рублей 76 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                 910 172 рублей 30 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 606 781 рублей 53 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                  910 172 рублей 30 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме                  303 390 рублей 76 копеек вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Обязательства по внесению платежей исполнялось обществом «Компания Турмалин ДВ» с нарушением сроков, установленных в пункте 11 договора № 110/ТП, а именно: 06.06.2016 произведен платеж в размере                        1 000 000 рублей по платежному поручению № 7067 от 06.06.2016, 21.07.2016 - в размере 820 000 рублей по платежному поручению № 9166                      от 21.07.2016.

В связи с просрочкой оплат ООО «Артемовская электросетевая компания» начислило ответчику неустойку в размере 1 552 140 руб. 07 коп. за период с 03.06.2015 по 20.07.2016, требование об оплате которой изложило в письме от 07.11.2016 исх. № 3220, полученном ООО «Компания Турмалин ДВ» 14.11.2016.

В свою очередь, ссылаясь на то, что срок исполнения принятых                        ООО «Артемовская электросетевая компания» по спорному договору от 30.04.2015 № 110/ТП обязательств истек 30.04.2016, в то время как фактически энергопринимающие устройства строящихся домов присоединены к сетям только 31.01.2017, общество «Компания Турмалин ДВ» начислило в соответствии с пунктом 17 договора неустойку в размере 557 161 руб. 98 коп., требование об оплате которой изложило в письме                     от 20.10.2016 исх. № 208.

Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Компания Турмалин ДВ» в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив факт просрочки установленных договором сроков внесения промежуточных платежей за технологическое присоединение, пришли к выводу о возложении на                          ООО «Компания Турмалин ДВ» ответственности в виде уплаты сетевой организации неустойки.

При этом, отклоняя доводы ООО «Компания Турмалин ДВ»                       об ошибочности расчета неустойки, мотивированные согласованием сторонами условия о выполнении обязательства частями, изменении цены договора, и недопустимости начисления неустойки на полную цену договора, основанные на толковании позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, судом апелляционной инстанции указано на то, что размер неустойки и порядок ее начисления установлен законом, по смыслу которого арифметической составляющей расчета начисления является общий размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный на основании тарифов, установленных уполномоченным органом.

Судами нижестоящих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что согласно позиции ООО «Компания Турмалин ДВ» в соответствии                                с пунктом 5 договора от 30.04.2015 № 110/ТП сетевая организация приняла на себя обязательства в течение года с момента подписания договора осуществить технологическое присоединение к сетям вводимых в эксплуатацию жилых домов, первый из которых в соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2015, подлежал сдаче в эксплуатацию в ноябре 2015 г., третий в 2016 г., второй и четвертый в 2017 г.

Поскольку по истечении установленного срока технологическое подключение не осуществлено, заявителем начислена неустойка за период с 14.05.2016 по 30.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные нормы исключают возможность привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны синаллагматического договора, если такое исполнение было приостановлено, либо являлось невозможным по причине предшествующего неисполнения взаимообусловленных обязанностей другой стороной.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

По условиям пункта 6 договора сетевая организация в течение 10 дней со дня получения уведомления заявителя о выполнении технических условий, обязана осуществить проверку их выполнения, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора, не позднее семи рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению обусловлено исполнением заявителем технических условий.

Судами обеих инстанций установлено, что осмотр и обследование электроустановки заявителя осуществлен 21.12.2016, решение о выполнении технических условий заявителем принято сетевой организацией по итогам осмотра путем оформления акта от 26.12.2016, разграничение границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон осуществлено 11.01.2017, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки «1,2 этапы объекта капитального строительства Группа многоквартирных жилых домов в районе ул. Полевая, 10 в г. Артеме» по результатам осмотра (акт № 03П-20-21 от 31.01.2017) Дальневосточным отделением Ростехнадзора выдано 31.01.2017, следовательно, фактическое технологическое присоединение энергоустановок домов сетевой организацией осуществлено.

Доказательства выполнения ООО «Компания Турмалин ДВ» в полном объеме технических условий в срок до 21.12.2016, и дальнейшего бездействия ООО «Артемовская электросетевая компания» по осмотру энергоустановки и выполнения иных мероприятий в целях последующего технологического присоединения, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Артемовская электросетевая компания» просрочки выполнения принятых по договору                от 30.04.2015 № 110/ТП обязательств по технологическому присоединению в период с 14.05.2016 по 30.01.2017.

Между тем при рассмотрении первоначального иска судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Артемовская электросетевая компания» предъявило к взысканию неустойку, начисленную от общей цены договора, за несвоевременное внесение ООО «Компания Турмалин ДВ» трех промежуточных (авансовых) платежей, подлежащих внесению в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 % -  в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора от 30.04.2015 № 110/ТП. 

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичное толкование положениям гражданского законодательства о порядке начисления неустойки на авансовые платежи изложено в определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет за оказанные сетевой организацией услуги по технологическому подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом подключении.

Указанный акт о технологическом подключении № 34 подписан сторонами без разногласий 16.02.2017. 

Как следует из материалов дела, общество «Артемовская электросетевая компания» предъявило рассматриваемый иск 19.12.2016, при этом начислило обществу «Компания Турмалин ДВ» неустойку за период с 03.06.2015 по 20.07.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора от 30.04.2015 № 110/ТП не согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, при этом на момент обращения                        ООО «Артемовская электросетевая компания» у общества «Компания Турмалин ДВ» не возникло обязательство по внесению последнего (окончательного) платежа, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО «Компания Турмалин ДВ» неустойки за предшествующий дате подписания акта о технологическом подключении № 34 период с 03.06.2015 по 20.07.2016, поскольку данная мера ответственности может быть применена к ответчику только в случае просрочки окончательного платежа против сроков, предусмотренных договором от 30.04.2015 № 110/ТП, которые на момент предъявления иска еще не наступили.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А51-31291/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 1 450 723, 63 руб. пени и 27 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу № А51-31291/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6868 от 10.10.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов