Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.09.2024 года                                                             Дело № А50-29430/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" (614056, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 459,45 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о взыскании: 

- 8 718 рублей 72 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на устранение утечки на сети ГВС в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 41/1;  

- 4 740 рублей 43 коп. убытков в виде неполученных доходов от реализации услуги ГВС ввиду невозможности поставки горячей воды по договорам из-за аварийной ситуации на сети, находящейся в зоне ответственности ООО «УК «КОД» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, но пояснил, что не оспаривает изложенные истцом обстоятельства аварийной ситуации на сети горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, и ее устранение истцом, также не оспаривает арифметическую составляющую расчетов неосновательного обогащения и убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «УК «КОД» и ПМУП «ГКТХ» заключен договор № 600-ОДН/2017 от 01.09.2017 (далее - Договор) на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2018) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПМУП «ГКТХ» по сети ГВС определена до наружной стены данного жилого дома, а балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО «УК «КОД» по сети ГВС - от указанной стены МКД.

13.07.2023 года от ООО «УК» КОД» в адрес ПМУП «ГКТХ» пришло требование устранения утечки, произошедшей в подвале МКД. 

Вместе с тем, по прибытии аварийной бригады было установлено, что утечка произошла на общедомовой сети горячего водоснабжения, то есть,  в зоне ответственности ООО «УК «КОД», что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

 В целях оперативного устранения возникшей на сети ГВС аварийной ситуации данная утечка была устранена силами ПМУП «ГКТХ», в связи с чем последним понесены расходы на сумму 8 718 руб. 72 коп.

17.10.2023 года ПМУП «ГКТХ» направило в адрес ООО «УК «КОД» претензию с требованием возмещения понесенных расходов на ремонт сети ГВС, находящейся в зоне ответственности ответчика; в обоснование расходов  представило  подтверждающие документы (дефектную ведомость, локально-сметный  расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет фактуру), также ПМУП «ГКТХ» потребовало возместить убытки в виде неполученных доходов от реализации услуги по поставке горячей воды в размере 16 587 руб. 47 коп. 

Не удовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 2.1 Договора № 600-ОДН/2017 от 01.09.2017 предусмотрено, что ООО «УК «КОД» обязуется в том числе обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п. 7.1. договора). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт аварии на внутридомовой сети многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, в результате которой  несколько домов (№№ 41, 41/1, 41А, 45 по ул. Гашкова) в период с 12.07.2023г. по 14.07.2023г. остались без горячего водоснабжения, ответчик не оспаривает, также как и факт устранения аварии истцом.

Размер расходов истца на устранение аварии - 8 718 рублей 72 коп. ответчик не оспаривает (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что авария устранена истцом на сети, ответственность за содержание которой несет ответчик, последний сберег денежные средства в размере стоимости ремонта  (8 718 рублей 72 коп.), что является для него неосновательным обогащением за счет истца. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду того, что в результате аварийной ситуации поставка горячей воды в жилые дома не осуществлялась, истец  предъявил ответчику убытки в виде неполученных доходов за горячую воду (упущенная выгода). 

Сумму убытков истец определил в 4 740 руб. 43 коп. с учетом расходов, которые он понес бы для оказания услуги по поставке горячей воды.

Сумма убытков неоднократно истцом уточнялась с учетом доводов возражений ответчика.

В судебном заседании  ответчик пояснил, что арифметическую составляющую расчета суммы убытков -  4 740 руб. 43 коп., он не оспаривает (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

  На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 13 459  (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 45 коп, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                         Н.Н. Фомина