АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12723/2023

Дело № А06-1583/2022

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 

по делу № А06-1583/2022

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханские аптеки»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (далее – ООО «МИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту от 30.10.2020 № 401/157 пени в сумме 3 222 601,18 руб. и штрафа в сумме 2 065 769,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИК» в пользу Министерства взысканы пени в сумме 3 222 601,18 руб. и штраф в сумме 826 307,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не направлял ответчику заявки с просьбой поставить товар в определенном количестве и ассортименте, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии просрочки поставки товара по вине ответчика. Вопреки выводам, сделанным судами предыдущих инстанций, заявитель жалобы считает, что направленное истцом письмо от 25.12.2020 не может рассматриваться как подменяющее собой установленную сторонами форму заявки, поскольку оно не содержит сведений о количестве требуемого заказчику товара в текущий момент.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что начисление пени за пределами срока действия контракта по поставке товара не основано на нормах действующего законодательства. По его мнению, истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим контрактом товар. Сам контракт не содержит условие о том, что в случае если с момента окончания срока действия контракта у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из контракта, то срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, сделанных судами, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 401/157 на поставку халатов изолирующих, одноразового использования (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку халатов изолирующих, одноразового использования (код ОКПД2-14.12.30.190) (далее – товар) в рамках мероприятий по оснащению (переоснащению) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией СОVID-2019, в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1 к контракту), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка осуществляется в течение 10 дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика.

Цена контракта составляла 41 315 399,71 рублей без НДС.

Во исполнение условий контракта ответчик 21.12.2020 поставил истцу часть товара на сумму 4 381 932 рублей.

Истцом выявлено несоответствие поставленного товара тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в Спецификации и разделе 7 государственного контракта, что исключило возможность использования товара для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с возбудителями I-II групп патогенности (опасности).

В связи с нарушением условий пункта 10.10 контракта истцом начислен ответчику штраф в размере 5% от цены контракта, размер которого составил 2 065 769,99 рублей, и пени за период с 12.01.2021 по 19.11.2021 из расчета ставки ЦБ РФ 7,5% в размере 3 222 601,18 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169, 190, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 425, 438, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности применения к ответчику санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, применив ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения государственного контракта № 401/157 от 30.10.2020 были предметом рассмотрения уголовного дела, по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 26.10.2020, заведомо зная о том, что товар по государственному контракту должен производиться ООО «ТД АгатМед», ФИО1, директором ООО «МИК», на электронной площадке в электронной форме был подписан государственный контракт № 401/157 на поставку ООО «МИК» халатов изолирующих, одноразового использования на сумму 41 315 399,71 рублей.

Товар был изготовлен ООО «Текстиль мята» при отсутствии у него регистрационного удостоверения.

В дальнейшем ООО «МИК» осуществило поставку товара на территорию Астраханской области в количестве 49 840 штук.

Однако, 18.12.2020 после проведения товароведческого исследования экспертной комиссией, поставленные халаты были возвращены в адрес ООО «МИК» ввиду их несоответствия спецификации, заявленной в государственном контракте, для устранения недостатков и их замены.

21.12.2020 ООО «МИК» якобы произвело замену товара и по товарной накладной № 934 отгрузило на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, те же самые халаты производства ООО «Текстиль мята» в количестве 49 840 штук на общую сумму 4 381 932,80 рублей, которые были приняты представителями ГАУ АО «Астраханские аптеки».

В соответствии с заключением экспертизы № 04-2021 от 16.04.2021, проведенной в рамках уголовного дела, поставленный по государственному контракту товар не соответствует спецификации и техническим характеристикам, указанным в данном контракте, не относится к медицинским изделиям, а также не может использоваться для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с возбудителями I - II групп патогенности (опасности).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как установленные.

Исходя из изложенного, договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества и в полном объеме ответчиком выполнены не были.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 10.10 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Таким образом, установив факты просрочки исполнения обязательств и неисполнения обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания штрафа и пени.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 36), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку цена контракта превышала сумму 3 000 000 рублей, штраф правомерно начислен в размере 5% от цены контракта в сумме 2 065 769,99 рублей.

Учитывая баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до суммы 2% от цены контракта, что составило 826 307,99 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявка на товар в соответствии с условиями контракта не направлялась, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о наличии просрочки в поставке товара, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку заявки направлялись по адресу электронной почты ответчика, что предусмотрено заключенным контрактом и не освобождает поставщика от исполнения обязательств.

Кроме того, сам по себе факт поставки товара ответчиком опровергает указанный довод.

Более того, договором установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2020, в связи с чем до указанной даты ответчик обязан был поставить всю партию товара.

Письмо Министерства от 25.12.2020, получение которого ответчиком не оспаривается, о необходимости исполнения обязательств в кратчайшие сроки  обоснованно расценено судами как требование произвести поставку в полном объеме.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств является несостоятельным.

В жалобе заявитель также указывает, что начисление пени за период после окончания действия контракта является неправомерным. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 данной вышеуказанной статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Государственный контракт № 401/157 расторгнут 19.11.2021, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, то выводы судов об обоснованности начисления истцом пени и штрафа, расчет которых судами проверен и признан верным, у судебной коллегии кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А06-1583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина