ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22413/2025

Дело № А40-221931/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО " Мип-Строй № 1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-221931/24 

по иску ООО "Интегрум" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Мип-Строй № 1" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № И01-17-043 от 03.05.2017 в размере 38 379 965 руб. 75 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по 27.10.2024 в размере 7 218 286 руб. 44 коп., с последующим начислением (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ), по встречному иску о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 07.06.2024 в размере 4 029 483 руб. 53 коп., стоимость не переработанных давальческих материалов в размере 81 043 850 руб. 82 коп., штрафа в размере 9 756 000 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрум" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мип-Строй № 1" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 38 379 965 руб. 75 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 218 286 руб. 44 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом для совместного рассмотрения с учетом принятых уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 029 483 руб. 53 коп., стоимости не переработанных давальческих материалов в размере 81 043 850 руб. 82 коп., штрафа в размере 9 756 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-221931/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мип-Строй № 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мип-Строй № 1" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО "Интегрум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 между ООО "Интегрум" (истцом, субподрядчиком) и ООО "Мип-Строй № 1" (ответчиком, подрядчиком) был заключен договор № И01-17-043, в редакции дополнительных соглашений (ДС) № 1 от 29.06.2017, № 2 от 12.10.2017, № 3 от 24.04.2018, № 4 от 30.08.2023, на завершение, на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по систем, указанным в пункте 1.1, на объекте "Электродепо "Планерное" этап 2.2.2", приблизительной ценой 83 947 573 руб. 52 коп., с учетом НДС 18% и 20%, с применением договорного коэффициента 0,945 (пункт 3.1, в редакции пункта 2 ДС № 4).

В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика (абзацы второй и третий пункта 3.1, пункт 7.1.6).

Срок выполнения работ последовательно определен с 03.05.2017 (даты заключения договора) по 30.06.2017 (договор) и по 22.10.2017, 25.05.2018 и 30.12.2023, согласно условиям ДС №№ 1, 3 и 4.

Так, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-50582/2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 460 567 руб. 68 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 022 043 руб. 49 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Требования истца основывались на актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 16 от 28.02.2021, № 17 от 24.12.2021 и № 18 от 30.09.2023.

В рамках настоящего иска истцом к взысканию заявлена задолженность по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 18 от 31.10.2022, с учетом корректировочных актов № 18.1 и № 18.2 от 28.12.2023, также № 19 от 31.07.2021, с учетом корректировочных актов № 19.2 от 11.01.2024, № 20 от 31.10.2023 и № 21 от 31.10.2023.

Задолженность в размере 38 379 965 руб. 75 коп. определена из расчета: 43 613 597 руб. 44 коп. (цена работ по указанным актам и справкам) – 2 180 679 руб. 87 коп. (5% гарантийное удержание) – 3 052 951 руб. 82 коп. (7% стоимость генподрядных услуг, пункты 3.5, 7.1.11 договора).

На сумму долга, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, произведено начисление процентов в размере 7 218 286 руб. 44 коп., исходя из периода просрочки с 17.12.2022 по 27.10.2024. Также заявлено о последующим их начислении (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рамках встречного иска ответчиком указано на нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ по договору в период с 31.12.2023 по 07.06.2024 (дата получения истцом уведомления исх. № 4-91-793/2024 от 24.01.2024, РПО № 80546195844013).

Ссылаясь на условия пунктов 7.1.6, 7.1.7, 8.1.26 договора и нормы пункта 1 статьи 713 ГК РФ, в отсутствие отчета об израсходовании материала, ранее переданного по двусторонне подписанному перечню по форме приложения № 6 к договору, остаток подлежит возврату субподрядчиком подрядчику или с согласия заказчика цена работ подлежит соответствующему уменьшению.

Ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования за сентябрь 2023 г. определена стоимость не израсходованного материала на сумму 81 043 850 руб. 82 коп.

Поскольку истцом в нарушение условия пункта 8.1.19 договора не представлялись ответчику в электронном виде отчеты, содержащие информацию о строящемся объекте (ежедневно, подпункт "А"), о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период (ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, подпункт "Б"), еженедельный отчет о поставке материально-технических ресурсов (МТР) силами субподрядчика (каждый понедельник, не позднее 17 час. 00 мин., подпункт "В") и охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подпункт "Г"), применительно к пункту 11.4 договора, ответчиком исчислен штраф в размере 975 600 000 руб. (807 600 000 + 26 400 000 + 115 200 000 + 26 400 000). Размер штрафа добровольно уменьшен истцом в 100 раз, до 9 756 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается выполнение истцом работ, результат которых выражен в актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 18 от 31.10.2022, с учетом корректировочных актов № 18.1 и № 18.2 от 28.12.2023; № 19 от 31.07.2021, с учетом корректировочного акта № 19.2 от 11.01.2024; № 20 от 31.10.2023 и № 21 от 31.10.2023.

Как следует из материалов дела, передача истцом ответчику упомянутых актов и справок подтверждается следующими доказательствами:

№ 18 от 31.10.2022 (РПО № EE063903483RU и № ED344426943RU, отправления получены ответчиком 27.10.2023 и 09.01.2024);

корректировочных № 18.1 от 28.11.2023 и № 18.2 от 28.12.2023 почтой, совместно с уведомлением исх. № И04-23-116 от 29.12.2023 (т. 18, л.д. 13-26) с иной документаций, в т.ч. исполнительной (69 позиций, пункты 2 и 66; РПО № ED344426943RU, отправление получено ответчиком 09.01.2024);

№ 19 от 31.07.2021 почтой, совместно с уведомлением исх. № И04-21-282 от 20.07.2021 (приложение № 3 к ходатайству о приобщении от 26.12.2024, исх. № И04-24-141 от 25.12.2024) с иной документаций, в т.ч. исполнительной (120 позиций, пункты 1 и 115; получено сотрудником ответчика ФИО3, 22.07.2021 нарочно);

корректировочной № 19.2 от 11.01.2024 почтой, совместно с уведомлением исх. № И04-24-004 от 12.01.2024 (т. 18, л.д. 28-48) с иной документаций, в т.ч. исполнительной (141 позиция, пункт 2; РПО № ED227649656RU, отправление получено ответчиком 22.01.2024);

№ 20 от 31.10.2023 и № 21 от 31.10.2023 почтой, совместно с уведомлением исх. № И04-23-103 от 31.10.2023 (т.18, л.д. 91-101) с иной документаций, в т.ч. исполнительной (50 позиций, пункты 10 и 33; РПО № ED321651932RU, отправление возвращено из-за истечения срока хранения 22.11.2023), также повторно, с уведомлением исх. № И04-24-008 от 01.02.2024 (т.18, л.д. 51-61) с иной документаций, в т.ч. исполнительной (50 позиций, пункты 10 и 33; РПО № 11512789508678, отправление получено ответчиком 06.02.2024).

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации следует из ряда сопроводительных писем, содержащих отметку о получении последней сотрудниками ответчика, так и почтовых описей с прилагаемыми квитанциями об отправке: РПО №№ EF380939747RU, EF380939795RU, EF380939781RU, EF380939781RU, EF380939795RU, EF380939764RU, EF380939733RU, EF380939755RU, ED279024528RU, ED279024514RU, ED227500986RU, ED227506286RU, ED227649656RU, ED344426943RU, EF380939755RU, EF380939778RU.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Довод ООО "МипСтрой № 1" о том, что все выполненные работы, отраженные в представленных актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3), не содержат обозначения (привязки) по шифрам рабочих документации, указанных в дополнительном соглашении № 4 от 30.08.2023, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Все представленные истцом акты и справки содержат указание на регистрационный номер сметного расчета, согласованного графиком производства работ по форме приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30.08.2023.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела предшествующие акты, например, акт (формы № КС-2) № 11 от 24.11.2021 оформлен аналогичным образом, вместе с тем, подписан ответчиком.

Доводы об отсутствии в исполнительной документации, выполненной Субподрядчиком и сданной Подрядчику, ссылок на шифры работ, указанные в Дополнительном соглашении № 4 от 30.08.2023 к Договору, о нарушении Субподрядчиком пунктов 2.1.1.-.2.1.4., 9., 11. Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение № 22 к Договору) опровергаются представленными в материалы дела письмами с отметками о вручении и почтовыми описями о передаче Субподрядчиком исполнительной документации, с указанием номеров шифров рабочей документации и наименований систем, указанных в Дополнительном соглашении № 4 от 30.08.2023 к соответствующим по регистрационным номерам локальным сметам и содержащим указание на полный состав (перечень) и количество комплектов (6) переданной Субподрядчиком исполнительной документации по каждому шифру.

Требование предоставления исполнительной документации за отчетный период также было выполнено Субподрядчиком, поскольку согласно почтовым описям исполнительная документация была передана Субподрядчиком в полном объеме по каждому выполненному шифру рабочей документации.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии явных недостатков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) истец не был лишен возможности сослаться на них при отказе в приемке результата работ и подписании соответствующих актов. В случае выявления скрытых недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), истец не был лишен возможности провести соответствующий комиссионный осмотр с привлечением эксперта при участии истца, с возложением на последнего расходов, в случае признания судом возражений обоснованных и отклонении исковых требований (статьи 106, 110 и 112 АПК РФ).

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ООО "МипСтрой № 1" не представлено.

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возникающие негативные последствия отказа в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указание суда на возможность заявления такового в определениях от 14.11.2024, 05.12.2024 и 09.01.2025, в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, при наличии доказательств выполнения работ, односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательства по договору ответчика, учитывая, так или иначе, принадлежность ему такого права, признан судом допустимым, однако с последствиями, предусмотренными положениями статьи 717 ГК РФ, в предусмотренном пунктом 19.3 договора, не ранее чем с 28.06.2024.

Также в связи с просрочкой оплаты результата работ истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по 27.10.2024 в размере 7 218 286 руб. 44 коп.

Соответствующее требование ответчиком, с учетом опровержения доводов по основному требованию о взыскании задолженности, не оспорено. Контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным верно, и удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 38 379 965 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая обоснованность требований по встречному иску, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик (истец по первоначальному иску) нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом (ответчик по первоначальному иску) обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела содержат уведомления исх. № И04-22-188 от 19.12.2022 (РПО № 11523078531659), исх. № И04-23-022 от 31.01.2023 (РПО № 11523079521772), исх. № И04-23-048 от 23.03.2023 (РПО № EE063337409RU), исх. № И04-23-098 от 13.10.2023 (РПО № EE091468042RU), исх. № И04-23-107 от 28.11.2023 (РПО № 11523085523036), полученные ответчиком 26.12.2022, 06.02.2023, 03.04.2023, 26.10.2023, 04.12.2023, и исх. № И04-23-103 от 31.10.2023 (РПО № ED321651932RU), возвращенное из-за истечения срока хранения 22.11.2023, свидетельствующие о неоказании подрядчиком содействия при их выполнении (пункт 7.1.3 договора).

Ответы на письма истца не последовали, в материалы при рассмотрении дела судом не представлены.

Подрядчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по предоставлению проектной и сметной документации, согласованию для выполнения смежных строительно-монтажных работ (СМР), замены оборудования (отсутствующего у производителя) и для обеспечения строительной готовности для выполнения пусконаладочных работ (ПНР).

Кроме того, ответчиком оставлены без внимания неоднократные уведомления о наличии длительно не устраненных препятствий для своевременного завершения работ и детально по каждому шифру рабочей документации (РД), начиная с декабря 2022 г. (исх. № И04-22-187 от 14.12.2022, РПО № 115230785109371, получено ответчиком 19.12.2022).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик (по встречному иску) предупреждал истца о возникших затруднениях, вместе с тем, истец никаких действий не предпринял, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Интегрум» к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору представляется правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Мип-Строй № 1" на отсутствие в материалах дела уведомления о приостановке работ Субподрядчиком несостоятельна, опровергается представленными в материалы дела письмами с указанием на вынужденное приостановление выполнения работ (письма исх. № И04-23-103 от 31.10.2023 г. (т.18 л.д. 91-106), № И04-23-107 от 28.11.2023 г. (т.18 л.д.107-111).

В отношении требования о взыскании неустойки за непредставление отчетности суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пунктов 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении требований, предшествующих дате 15.10.2021.

В остальной части требование ООО "Мип-Строй № 1" представляется необоснованным, поскольку подрядчиком совершены действия, повлекшие просрочку субподрядчиком договорных обязательств, как следствие, данное обстоятельство влияет и на исключение искусственного периода, вошедшего в период просрочки.

Кроме того, истцом по встречному иску не опровергнуты доводы об отсутствии выработанной формы для предоставления ежедневной отчетности, с отражением необходимого содержания отчетности (подпункт "А").

Совместно с уведомлениями исх. № И04-23-116 от 29.12.2023, исх. № И04- 24-004 от 12.01.2024 и исх. № И04-24-008 от 01.02.2024, подтверждающими направление актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 18.1 и № 18.2 от 28.12.2023, № 19 от 31.07.2021, № 19.2 от 11.01.2024, № 20 от 31.10.2023 и № 21 от 31.10.2023 (РПО № 11512789508678, № ED227649656RU и № 11512789508678, получены ответчиком 06.02.2024), ответчику переданы ведомости переработки давальческих материалов и оборудования, с приложением в виде компакт-диска, содержащего файл в формате Excel).

В отношении иных работ, ранее сданных и принятых подрядчиком, факт подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) свидетельствует об отсутствии соответствующих нарушений.

Таким образом, начисление штрафа применительно к подпункту "Б" пункта 8.1.19 договора также является необоснованным.

Относительно отчетности по форме приложения № 5, предусмотренной подпунктом "В" упомянутого условия договора, судом признается правомерным вывод ООО "Интегрум" о том, что указанная обязанность возлагается на субподрядчика только в отношении случаев наступления отчетных событий (поставки МТР), в отсутствие таковых ведение не предусмотрено.

Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами субподрядчика было завершено в полном объеме к 11.01.2021, иное из материалов дела не следует, ООО "Мип-Строй № 1"не доказано.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наступление отчетных событий (инцидентов) и непредставлении таковых ответчиком, поскольку соответствующих событий (инцидентов) не происходило, предоставление отчетности по форме приложения № 8 ООО "Интегрум" не предусмотрено.

Требование ООО "Мип-Строй № 1" о взыскании стоимости не израсходованного материала в размере 81 043 850 руб. 82 коп., определенное ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования за сентябрь 2023 г. и обоснованное условиями пунктов 7.1.6, 7.1.7, 8.1.26 договора и нормы пункта 1 статьи 713 ГК РФ изучено судом и также признано необоснованным.

Согласно п. 8.1.26 Договора Субподрядчик обязан возвратить остатки давальческих материалов.

Субподрядчиком выполнены работы по монтажу давальческих материалов и оборудования, указанных в Ведомостях переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Электродепо "Планерное" (расширение) этап 2: реконструкция и новое строительство электродепо "Планерное" Этап 2.2, направленных после 30.09.2023 по указанным Субподрядчиком почтовым описям (т.18 л.д. 19-25, 38-47, 56-60) к сопроводительным письмам исх. № И04-23-116 от 29.12.2023, № И04-24-004 от 12.01.2024, № И04-24-008 от 01.02.2024 с односторонне подписанными Субподрядчиком актами (форма КС-2) к справкам (форма КС-3).

Направленные Подрядчику Ведомости переработки смонтированных давальческих материалов указаны в п. 11 описи РПО № 11512789508678 (т. 18 л.д.20), в п. 65 описи РПО № 11512789508678 (т.18 л.д.24), в п. 71 описи РПО № ED227649656RU (т.18 л.д.43), в п. 138 описи РПО № ED227649656RU (т.18 л.д.47), в п. 29 описи РПО № 11512789508678 (т.18 л.д.58), в п. 47 описи РПО № 11512789508678 (т. 18 л.д.60), копии ведомостей переработки смонтированных давальческих материалов приложены Субподрядчиком к отзыву на встречное исковое заявление.

Замечаний в отношении сформированных субподрядчиком отчетов подрядчиком не заявлено, обратное из материалов дела не следует.

Судом обоснованно учтено, что давальческие ТМЦ за пределы объекта не перемещались, находятся на строительной площадке объекта по настоящее время, доступ к которой имеет только подрядчик, как следствие, остаток давальческих материалов подлежит возврату подрядчику субподрядчиком только после получения последним пропусков на объект и согласования даты и времени приемки возвращаемых материалов.

При изложенных обстоятельствах, представляется правомерной позиция ООО "Интегрум" о том, что действительная сумма стоимости подлежащего возврату остатка давальческих ТМЦ составляет 22 720 241 руб. 57 коп. (без учета НДС), согласно сводному отчету, о чем ООО "Мип-Строй № 1" сообщено уведомлением исх. № № 4-4-9616/2024 от 15.07.2024.

Суд соглашается с выводом подрядчика о том, что остаток давальческих ТМЦ подлежит возврату только в натуре, о чем подрядчик извещен уведомлением исх. № И04-24-129 от 27.11.2024.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО "Мип-Строй № 1" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-221931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Мип-Строй № 1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

 А.Б. Семёнова