ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12953/2020

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2020), представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-12953/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее-ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее - гр. ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу № А63-12953/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

03.02.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 561 832,33 руб., из которых 2 422 945,60 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29249 от 25.08.2017; 2 552 054,79 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29250 от 25.08.2017; 554 831,94 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29251 от 25.08.2017; 32 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013.

Определением суда от 23.04.2021 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 561 832,33 руб., из которых 2 422 945,60 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29249 от 25.08.2017; 2 552 054,79 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29250 от 25.08.2017; 554 831,94 руб. - сумма вознаграждения по банковской гарантии № 29251 от 25.08.2017; 32 000 руб. - государственная пошлина.

В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о признании за публичным акционерным обществом требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора.

Рассмотрение вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора отложено, в связи с оспариванием судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору № Н-1/13/ГА/0085 от 24.12.2013.

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 (супруги должника) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, который в целях обеспечения обязательств по договору выразил согласие на передачу банку в залог с спорное недвижимое имущество.

Определением от 17.09.2021 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», удовлетворено. Установлены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085, включенные на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 12953/2020 от 23.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 5 561 832,33 руб.

Не согласившись с определением от 17.09.2021, ФИО2 и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 17.09.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 17.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк», банк, грант, кредитор) и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал, должник) заключено генеральное соглашение № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее - генеральное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе  принципала на условиях,  предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

По условиям пункта 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 24.08.2017 к генеральному соглашению), лимит ответственности составляет 446 000 000 руб.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2017 ООО «Энергостройкомплекс» предоставлена банковская гарантия № 29249 от 3 25.08.2017; № 29250 от 25.08.2017; № 29251 от 25.08.2017, в соответствии с условиями которых ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору № 0209-2-86- 01-СМ/11 от 18.04.2011 (договор) по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Банковская гарантия вступает в силу с 25.08.2017 и действует до 31 декабря 2018 (п. 4).

В соответствии с пунктом 6.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2014 к генеральному соглашению) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4,5 процентов годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии. Размер вознаграждения не может быть мене 20 000 рублей и не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии.

В случае, если срок действия гарантии, указанный в соответствующей гарантии, истекает в календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на ближайший следующий за ним рабочий день включительно.

При расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней в соответствующем месяце.

В соответствии с пунктом 6.2 генерального соглашения вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается принципалом гаранту в следующем порядке: за период с момента   вступления   гарантии   в    силу   по   последний   день   календарного   месяца предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии.

ПАО «Промсвязьбанк» начислено вознаграждение за период с 01.09.2017 по 26.03.2018: 2 422 945,60 руб. по банковской гарантии № 29249 от 25.08.2017; 2 552 054,79 руб. по банковской гарантии № 29250 от 25.08.2017; 554 831,94 руб. по банковской гарантии № 29251 от 25.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 05П-13/ГА/0085 от 25.09.2014, в силу п. 1.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение обязательств ООО «Энергостройкомплекс» по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 заключен договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24,12.2013, в соответствии с условиями которого ФИО2 (залогодатель) предоставляет ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) в залог: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613, 7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 1075, Литер: А, кадастровый (и/или условный) номер 26-26-28/007/2011¬525, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, город Пятигорск, 

<

...> и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: Россия, город Пятигорск, 

<

...>, имеющего общую площадь 750 кв.м., кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Судом установлено и подтверждено документально, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-3129/2019 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, Хомяка Г.В. задолженность по генеральному соглашению № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 в размере 4 945 486,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2020.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 02-2146/2020 обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085 (залог дома и право аренды земельного участка), установлен порядок реализации имущества, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5 о признании залога (ипотеки) отсутствующим, отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 решение Лефортовского районного суда от 08.07.2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указано выше, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих имеющуюся у должника задолженность, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 561 832,33 руб.

Названное определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Рассмотрение вопроса о признании за публичным акционерным обществом требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано ранее, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих имеющуюся у должника задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствие доказательств ее оплаты, а также принимая во внимание определение суда от 23.04.2021 (оставленного без изменения вышестоящими инстанциями), суд первой инстанции правомерно признал требования банка к должнику в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 5 561 832,33 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Доводы  возражений и апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку как верно указанно судом первой инстанции данным доводам дана оценка в определении суда по делу №А63- 12953/2020 от 23.04.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, а также указанные доводы рассмотрены и признаны необоснованными при рассмотрении жалобы на решение Лефортовского районного суда от 08.07.2020.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

В данном случае, доводы должника и третьего лица ФИО5 направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу и установивших те же факты в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-12953/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило