﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5888/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А50-36958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрых Екатерины Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А50-36958/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) Косажихин Д.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Быстрых Е.С. по платежным поручениям от 02.12.2016 и от 14.12.2016 в общем размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, произведенная посредством перечисления обществом «Крона» в пользу Быстрых Е.С. денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2016 № 70, от 14.12.2016 № 111. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быстрых Е.С. в пользу общества «Крона» 10 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства Быстрых Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Быстрых Е.С. на определение Арбитражный суд Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-33759/2017 прекращено.

В кассационной жалобе Быстрых Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение. Согласно позиции заявителя, она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора с ее участием, поскольку корреспонденцию из суда не получала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Крона» (далее – общество «Крона», должник) Косажихин Д.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Быстрых Е.С. по платежным поручениям от 02.12.2016 и от 14.12.2016 в общем размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, произведенная посредством перечисления обществом «Крона» в пользу Быстрых Е.С. денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2016 № 70, от 14.12.2016 № 111. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быстрых Е.С. в пользу общества «Крона» 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Быстрых Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, а также на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В жалобе ответчиком также изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения делав арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.02.2019 истек 07.03.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно в Арбитражный суд Пермского края 14.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование, приняв во внимание, что копия определения от 23.11.2018 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты были направлены по адресу регистрации Быстрых Е.С. – г.Пермь, ул. Луначарского 51а-61, указанному в адресной справке и апелляционной жалобе, соответствующие почтовые отправления, как и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания для его рассмотрения, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, констатировав в связи с этим надлежащее уведомление Быстрых Е.С. о начавшемся судебном процессе, учитывая, что согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации определение от 21.02.2019 в полном объеме размещено 22.02.2019 в 14 час. 13 мин., в связи с чем Быстрых Е.С. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 22.02.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, указав, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной для восстановления такого срока, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А50-36958/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрых Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Е.А. Павлова