099/2022-61669(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года Дело № А56-61514/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная  столица» ФИО1 (доверенность от 09.01.2022 № 01/22), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М»  

ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление «Стиль-М» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-61514/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица», адрес:  196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, ч.пом. 22-Н, каб.  3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27,  лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), о взыскании 34 071 866,94 руб. неустойки, а также об обязании  Управления передать всю исполнительную документацию по договору  генерального подряда от 29.01.2018 № 29/01-18 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 иск удовлетворен  частично: суд взыскал 32 609 911,79 руб. неустойки и обязал Управление  передать Обществу исполнительную документацию по Договору; в остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 28.01.2022  отменено, принят новый судебный акт: с Управления в пользу Общества  взыскано 3 958 042,43 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  требований Общества апелляционным судом отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и  

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил  представленные доказательства, в связи с чем необоснованно снизил сумму  взыскиваемой неустойки, ссылается на дело А56-596/2021, судебные акты по  которому вступили в законную силу, где в аналогичной ситуации суды взыскали  с него всю сумму заявленной Компанией ко взысканию неустойки. Общество  также указывает, что акт формы КС-11 не является доказательством передачи  исполнительной документации, значит, в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи означенной документации Обществу, а также  отмечает, что судами не исследован вопрос о стоимости не выполненных в срок  работ, подчеркивает, что специальный срок, согласованный в дополнительных  соглашениях, не меняет срок основного договора; считает, что апелляционный  суд пришел к неверному выводу о наличии просрочки авансовых платежей со  стороны Общества.  

Управление в своей жалобе указывает, что размер неустойки за нарушение  сроков выполнения работ определен апелляционным судом правильно, однако,  полагает, что судом неправомерно при взыскании неустойки не применены  положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), позволяющие ее уменьшить. При этом Управление ссылается  на заключение дополнительных соглашений, по которым финансирование  производилось с нарушением предусмотренных в них сроков, что и повлекло  невозможность осуществления работ в обозначенные Договором сроки.  

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали  доводы своих кассационных жалоб, а жалобу противной стороны, просили  оставить без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  (застройщиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен Договор на  строительство объекта бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч, на земельном участке с кадастровым номером  78:1060005125:51 (далее - Объект).  

Согласно пункту 2.1 Договора генподрядчик в установленные сроки в  соответствии с указанными в данном пункте нормами законодательства  производит комплекс работ по Объекту, а застройщик создает необходимые для  этого условия, принимает и оплачивает результат работ.  

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрена возможность привлечения  субподрядчиков в случае, если работы входят в состав сводного сметного  расчета или если дополнительные работы не входят в смету, но обязательны  для сдачи Объекта в эксплуатацию.  

Генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству Объекта  совместно с застройщиком и сдать завершенный строительством Объект  приемочной комиссии (пункт 2.8 Договора).  

Цена Договора, как указано в пункте 3.1 Договора, включает в себя  стоимость работ, которая определена на дату заключения Договора на  основании сводного сметного расчета № 1 и составляет 137 952 677,02 руб.  

Окончательная стоимость работ, входящих в состав Сводного сметного  расчета № 1 к Договору, определяется исходя из стоимости фактически  выполненных объемов работ, принятых застройщиком на основании актов  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено авансирование заказчиком  

строительно-монтажных работ в размере и в порядке, которые установлены  графиком авансовых платежей (Приложение № 2 к Договору), и/или в размере и  порядке, которые изложены в соглашениях сторон к договору и приложениях к  ним. Застройщик перечисляет генподрядчику авансовые платежи на основании  счета генподрядчика в течение пяти рабочих дней с даты получения  соответствующего счета при условии предварительного согласования  сторонами суммы, указанной в счете на оплату (кроме первого авансового  платежа).  

В пунктах 3.5 и 4.6 Договора установлены порядок приемки и оплаты  промежуточных работ на основании направляемых генподрядчиком до 25-го  числа каждого месяца в адрес застройщика актов сдачи-приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.  

В силу пунктов 3.9 и 3.10 Договора выполнение дополнительных работ и их  стоимость, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 Договора,  определяются посредством подписания дополнительных соглашений.  

Срок начала выполнения работ – 01.02.2018 (пункт 4.2 Договора),  завершения – 27.07.2018 (согласно приложению № 4).  

Ответственность за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ  более чем на 15 дней предусмотрена в виде штрафных пеней в размере 0,1% от  общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического  выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не выполненных в  срок работ (пункт 11.1 Договора).  

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 Договора сдачей работ является подписание  акта исполнения обязательств генподрядчиком по форме КС-11 после  подписания акта приемки Объекта (форма КС-14) и получения разрешения на  ввод Объекта в эксплуатацию.  

Акт по форме КС-11 подписывается не позднее чем через 10 рабочих дней  с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписанием  указанного акта подтверждается исполнение генподрядчиком в полном объеме  всех принятых на себя обязательств по Договору и передача заказчику всей  документации, которую обязан передать генподрядчик (пункт 14.8 Договора).  

Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки, а также об  обязании Управления передать застройщику исполнительную документацию по  Договору.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку дополнительные  соглашения имеют самостоятельные сроки выполнения работ, то они не  продлевают общий срок выполнения работ, установленный Договором, поэтому  неустойку признал правомерно начисленной и иск удовлетворил, при этом  снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 32 609 911,79 руб.,  а также обязал Управление передать всю исполнительную документацию по  Договору.  

Апелляционный суд признал неверным расчет неустойки, решение суда  первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым взыскал  неустойку в размере 3 958 042,43 руб., в удовлетворении требования Общества  о передаче исполнительной документацию отказал.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  

вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ стороны вправе согласовать в  договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных  договором обязательств.  

В силу пункта 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что как усматривается из совокупного смысла условий пункта 4.8 и 11.1  Договора, волеизъявлением сторон была согласована договорная  ответственность исходя из стоимости невыполненных работ.  

Сторонами в период с 22.01.2018 по 25.07.2019 было подписано  39 дополнительных соглашений на выполнение работ, по которыми  установлены сроки их выполнения.  

Согласно представленному Управлением в суд первой инстанции  контррасчету неустойки нарушение сроков выполнения работ по Договору  отсутствует, однако имеются нарушения сроков выполнения работ по  отдельным дополнительным соглашениям, начисленная по которым неустойка  составила 3 958 042,43 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами  дела подтверждается нарушение срока выполнения работ Управлением по  дополнительным соглашениям и что Управление доказало передачу  исполнительной документации Обществу, в связи с чем частично удовлетворил  иск в части начисления неустойки – в размере 3 958 042,43 руб., а в обязании к  передаче документации отказал.  

В рассматриваемом случае кассационный суд соглашается с позицией суда  апелляционной инстанции исходя из условий заключенного Договора с 39  дополнительными соглашениями.  

 Исходя из условий Договора и акта, подписанного сторонами 30.09.2019, в  котором указано, что его неотъемлемой частью является документация,  перечень которой приведен в приложении (пункт 14 Акта), является правильным  вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Управлением обязательств  по Договору, в том числе по передаче документации. Кроме того, формулировка  резолютивной части решения суда о передаче всей исполнительной  документации неисполнима, поскольку подписание сторонами акта по форме  КС-11 в силу условий Договора предполагает ее передачу, а конкретный  перечень требуемой документации Обществом не приведен.  

Жалоба Управления признана судом кассационной инстанции  подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  

решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон. Таких оснований апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если неисполнение обязательств  должника повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  кредитором.  

В данном случае апелляционным судом оснований для снижения размера  

неустойки по основаниям предусмотренным статьей 404 ГК РФ, не установлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства  отсутствуют.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права  применины правильно.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб Общества и  Управления.  

Управлению кассационным судом была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с оставлением его жалобы без  удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с него.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А56-61514/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль- М» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление «Стиль-М» адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27,  лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход  бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО3