﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ильясова Р.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А20-1949/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее − должник)  Ильясов Р.В. обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А. по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 и 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота № 20, и обязании конкурсного управляющего Флусова А.А. подвести итоги по определению победителя торгов, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к Конколиди И.Н., а также аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота № 20. 

Жалобы Ильясова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении жалобы Ильясова Р.В. на действия конкурсного управляющего должника отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений суда от 23.04.2019 и 13.05.2019 в виде приостановления проведение торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конголиди И.Н., входящего в состав лота №20, проводимых на электронной торговой площадке АО «НИС» под идентификационным номером 6002-ОТПП и запрета конкурсному управляющему должника проводить повторные торги в отношении принадлежащего должнику права требования денежных средств к Конголиди И.Н., входящего в состав лота № 20, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ильясова Р.В. на действия арбитражного управляющего, выразившихся в отмене торгов в рамках дела №А20-1949/2013.

Ильясов Р.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2019. Определением суда от 02.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено.

Ильясов Р.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов,  опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конголиди И.Н., входящего в состав лота № 20, проводимых на электронной торговой площадке АО «НИС» под идентификационным номером 6002-ОТПП.

Определением апелляционного суда от 01.11.2019 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Ильясов Р.В. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что Ильясов Р.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в части проведения торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463, в отношении права требования к Конголиди И.Н., входящего в состав лота № 20. Одновременно, Ильясов Р.В. заявил обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конголиди И.Н., входящего в состав лота №20, проводимых на электронной торговой площадке АО «НИС» под идентификационным номером 6002-ОТПП.

Определением суда от 13.05.2019 приняты обеспечительные меры, однако  определением суда от 26.07.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы, принятые ранее обеспечительные меры отменены. Отмена принятых ранее обеспечительных мер послужила основанием для повторного их заявления. 

Апелляционный суд исходил из того, что, обжалуя действия (бездействия) управляющего по отмене торгов, заявитель не обосновал, как принятие обеспечительных мер, в виде приостановления проведения торгов, смогут восстановить его нарушенные права, учитывая, что в случае проведения повторных торгов заявитель вправе также принять в них участие. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда в этой части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу           № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова