АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26211/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-390), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва, ФИО2 г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 15000руб.00коп. убытков, 10000руб.00коп. расходов на оплату юридических услуг, 617руб. 10коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайства ответчика.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В отношении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отмечает следующее. 

16.06.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, 27.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение №У-20-85119/5010-004 об удовлетворении требований, не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.08.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-558/2020, 25.09.2020 Лукояновский районный суд Нижегородской области вынес решение, которым отказал ответчику в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв указал, что мотивированного решения Лукояновского районного суда Нижегородской области по делу № 2-558/2020, ни истец, ни ФИО3 не получали. Информация об обжаловании указанного судебного акта отсутствует на официальном сайте Лукояновского районного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом того, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, а доказательств обжалования судебного акта ответчик в течение месяца после вынесения решения не представил (27.10.2020) судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

10.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с этим суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 по делу №У-20-85119/5010-004, 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля BMW 525d xDrive, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль BMW 525d xDrive, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 525d xDrive, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №10203541114 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №1026314384 в САО «ВСК».

12.07.2018 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», 12.07.2018 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля BMW 525d xDrive, государственный регистрационный номер 

<

***>.

23.08.2018 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор компенсации вреда, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по компенсации ФИО2 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу №А43-48489/2018 взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 103200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3663 руб. 60 коп. неустойки, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1081 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4415 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

14.02.2020 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-346/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение возмещения убытков, установленных решением суда, а также неустойки за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 и за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения  обязательств.

25.02.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило требование об уплате неустойки.

27.02.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 по делу №У-20-85119/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 48504руб. 00коп., в части требования о взыскании расходов в размере 15000руб. 00коп. оставлено без рассмотрения.

12.08.2020 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №Ц-346/20-2 убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения ФИО3 о взыскании неустойки по договору цессии №В-346/20 от 14.02.2020 к СПАО «Ингосстрах», а также иных расходов и убытков, вытекающих из ДТП от 06.07.2018, которые должник должен оплатить цеденту.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, неустойки.

Таким образом, понесенные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов  в размере 617 руб. 10 коп., которые состоят из 300 руб. 01 коп., понесенных на стадии досудебного урегулирования спора (убытки) и 317руб. 09 коп. на судебной стадии (расходы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 22.06.2016 № 22, указано,что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, непревышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые дляреализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права наполучение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 300руб. 01 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 317руб. 09 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: договором оказания юридических услуг от 12.08.2020 №Ю-346/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что требования истца о взыскании судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены: настоящее дело относится к категории типовых, в настоящее время рассматривается большое количество аналогичных дел по заявлениям истца; учитывая обширность и доступность судебной практики по данной категории дел, выработка правовой позиции не трудозатратна.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.  разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 15000руб.00 коп. убытков, 3000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 617руб. 10коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО5