Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44143/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (адрес:  188640, Ленинградская область, 

<

...>, лит. а1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (адрес:  197198, Санкт-Петербург город, проспект Добролюбова, дом 18, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 24.02.2000);

о взыскании 93 584,95 рублей задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (далее – ответчик) 93 584,95 рублей задолженности по договору № 001/17 от 21.08.2017,  2 818,57 рублей неустойки по состоянию на 30.04.2020, договорной неустойки за период с 01.05.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 29.06.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный» ссылается, что истцом было нарушено условие договора по соблюдению претензионного порядка, которое предусматривает направление претензии посредством электронной почты. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению в силу следующего. 

Истцом в материалы дела представлена претензия №02-104/10-04 от 10.04.2020, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.04.2020.

 03.06.2020 претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании направления с почтовым идентификатором 19200746013885.

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) претензия считается врученной ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный»  об оставлении иска без рассмотрению удовлетворению не подлежит. 

Решением от 03.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 21.08.2017 заключен договор поставки №001/17 (далее- Договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Во исполнении данного договора, в соответствии с товарными накладными: 00ЦБ-006421 от 05.03.2020; 00ЦБ-007050 от 12.03.2020 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 93 584,95 рублей.

Оплата поставленного товара производится покупателем в соответствии с п. 5.2.1. договора – не позднее 21 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара в установленный Договором срок.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2020 направлена претензия (№02-104/10-04 от 10.04.2020) с требованием по оплате задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт несоблюдения установленных Договором сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 93 584,95 рублей задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 818,57 рублей договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара,  за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.04.2020 составила 2 818,57 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» 93 584,95 рублей задолженности по договору № 001/17 от 21.08.2017,  2 818,57 рублей неустойки по состоянию на 30.04.2020, договорной неустойки за период с 01.05.2020 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 3 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.