ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29285/2020

г. Красноярск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2021 года по делу № А33-29285/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») о взыскании 32 023 рублей 50 копеек невыплаченного размера ущерба, 17 393 рублей 50 копеек невыплаченной стоимости экспертизы, 3250 рублей  расходов на эвакуатор, 20 778 рублей 45 копеек неустойки за период с 17.04.2020 по 19.06.2020, неустойки за период, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства 32 023 рубля 50 копеек, но не более 400 000 рублей, 29 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 рублей расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 3000 рублей расходов на составление претензии, 5000 рублей расходов за составление искового заявления, 2000 рублей расходов за подачу искового заиления, 30000 рублей  расходов за представление интересов в суде, 5372 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.03.2022 12:51:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, 27.10.2019 между ФИО3 и обществом «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0100661977 со сроком страхования с 28.10.2019 по 27.10.2020.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 212140 г/н 

<

***> (водитель – ФИО4) и Hyundai Solaris г/н 

<

***> (водитель – ФИО3).

Согласно справке о ДТП от 15.03.2020 транспортные средства получили повреждения.

15.03.2020 24ОС№644404 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями №18810024180002424578, №18810024180002424561 производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств – участников ДТП прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 В действиях водителей вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № 3003267445.

ФИО3 27.03.2020 обратилась в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Обществом «АльфаСтрахование» 08.04.2020 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обществом «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 000 рублей, с учетом износа - 67 300 рублей.

Общество «АльфаСтрахование» 16.04.2020 выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 650 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением № 244706.

Представитель ФИО3 15.06.2020 направил в общество «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 85 236 рублей 29 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 46 881 рубля 45 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в общество «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» от 09.06.2020 № 5165-05/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 443 рубля, с учетом износа - 118 889 рублей.

Общество «АльфаСтрахование» 19.06.2020 доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9126 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365733.

Также общество «АльфаСтрахование» 19.06.2020 выплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере в размере 3250 рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг в общем размере 6500 рублей в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 365734.

Общество «АльфаСтрахование» 25.06.2020 выплатило неустойку в размере 5557 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42215.

Общество «АльфаСтрахование» 03.08.2020 выплатило расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 2606 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения общества «ЭкспертАвто» от 13.08.2020 № 76640-08-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 578 рублей 41 копейку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 по делу № У-20-107211/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано. В решении указано, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, в связи с недоказанностью степени вины участников ДТП обществу «АльфаСтрахование» надлежало выплатить заявителю страховое возмещение в размере 38 650 рублей (77 300 рублей х 50%), определенном в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указав на то, что общество «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 42 776 рублей 50 копеек (33 650 рублей + 9126 рублей 50 копеек), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный оставил требование заявителя о взыскании страхового возмещения без удовлетворения.

Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии от 01.09.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0100661977 в полном объеме с общества «АльфаСтрахование» в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020, в ходе которого транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Lada, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом ДТП установить вину водителей в наступлении страхового случая невозможно, ответчик обоснованно произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, следовательно, должен быть освобожден от ответственности, в том числе от уплаты неустойки в полном объеме, в связи с чем оставил требование истца без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1083 ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие вины ФИО3 в спорном ДТП, следовательно, наличие оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100%.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком. Выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с неустановленной степенью вины водителей в спорном ДТП.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58) разъяснено следующее. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ситуации, когда невозможно установить степень виды водителей, только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих разные выводы экспертов и указания на обстоятельства ДТП, о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в связи с необходимостью установления механизма рассматриваемого ДТП суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что экспертом определен угол взаимного расположения транспортных средств, который равен 42 градусам.

Экспертное заключение от 23.06.2021 № 025/21 действительно содержит такой вывод, однако эксперт также указал, что определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей до столкновения.

Кроме того, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что определить техническую причину данного ДТП невозможно.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 58 суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Однако данный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, может самостоятельно установить степень вины участников ДТП.

Пунктом 8.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, водитель автомобиля Lada 212140 г/н 

<

***> осуществлял маневр – поворот налево на автозаправочную станцию, при этом не обеспечил безопасность проведения маневра, поскольку осуществлял поворот, не убедившись в безопасности его выполнения, а именно не убедился в отсутствии опережающих его автомобилей.

Как указано ранее, поворот налево осуществляется из крайнего левого положения (пункт 8.5 ПДД РФ). Однако следы шин, зафиксированные на фотографиях, представленных истцом на диске, которые продублированы в бумажном виде (т.1, л.д. 41 и 49), схема ДТП с указанием на место столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Lada 212140 г/н 

<

***> осуществлял именно поворот, о чем он также указывал в своих объяснениях в ходе административного расследования, а не перестроение, со второй полосы на четырех полосной дороге, т.е. не с крайней левой полосы.

Таким образом, водитель автомобиля Lada 212140 г/н 

<

***> не начав заблаговременно осуществлять перестроение, начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра. Данные действия говорят о нарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Относительно действий водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно указанному пункту ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из траектории следов шин автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> зафиксированные на фотографиях, представленных на диске, которые продублированы в бумажном виде (т.1, л.д. 41, 42, 46, 47, 50), следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris фактически совершал опережение с левой стороны автомобиля Lada 212140 г/н 

<

***> который в свою очередь выполнял поворот налево. При этом водитель автомобиля Hyundai Solaris, двигаясь позади автомобиля Lada 212140, также не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Не подобрав корректный скоростной режим и правильную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, водитель автомобиля Hyundai Solaris не смог остановиться или сманеврировать, чтобы пропустить двигающийся впереди автомобиль Lada 212140 и избежать столкновения.

Кроме того, из представленных в материалы дела на диске фотографий видно, что две правые полосы были мокрыми. Из представленных фотографий следует, что изначально автомобиль Hyundai Solaris двигался по мокрому покрытию, затем, осуществляя опережение, закончил движение столкновением уже на сухом участке дороги.

Учитывая, что шины автомобиля Hyundai Solaris были мокрыми, водителю, выезжая даже на сухой участок дороги, следовало соблюдать большую дистанцию и подбирать более подходящий скоростной режим, позволяющие обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> говорят о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что степень виновности водителей в спорном ДТП является обоюдной и равноценной, по 50 % вины.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 776 рублей 50 копеек, что превышает 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении обществом «Сюрвей-сервис» № 025/21 от 23.06.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы (37 400 рублей). Выплаченная сумма неустойки также соответствует допущенному нарушению по выплате части суммы страхового возмещения.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение, неустойка соответствуют ущербу, причиненному при ДТП, степени вины 50 %, основания для доплаты отсутствуют.

Исходя из того, что в рассматриваемом ДТП вина водителей является обоюдной и равноценной, ответчик обоснованно произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, должен быть освобожден от ответственности, в том числе от уплаты неустойки в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, полученные в судебном заседании суда первой инстанции, фотографии с места ДТП, а также две схемы ДТП (л.д. 87-88) и  иные доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерной выплате ответчиком 50% страхового возмещения.

Ссылка истца на отсутствие вины водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> основанная на иной оценки материалов дела, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ и подтверждающих заявленные требования, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-29285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко