1281/2019-307333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2019 года Дело № А33-11423/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Электрощит» (ИНН2463252129, ОГРН1132468070921, дата  регистрации - 25.12.2013, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецгидротех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.12.2017, Новосибирская область, г. Новосибирск)  

о взыскании предоплаты по договору в размере 233 235 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 829,45 руб., 274 000 руб. за простой,  

 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Электрощит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главспецгидротех» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 233 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829,45 руб., 274 000 руб. за простой.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбужде- но производство по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбира- тельства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что: 

- договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 ответчиком не подписывался, следовательно, не  является заключенным,  

- поскольку договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 не заключен, то настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Новосибирск),  

- ответчиком выполнены работы на сумму 157 500 руб. в связи с чем требования истца в  указанной части не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12 ноября 2019 года, до  13 час. 30 мин. 13 ноября 2019 года, до 13 час. 40 мин. 13 ноября 2019 года.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0307-П/КР от 08.08.2018, по условиям кото- рого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику услуги по бурению 54  скважин по техническим характеристикам согласно приложения № 1 к договору, на объек- тах: «станции Газимурский завод» и «станция Александровский завод», бурильно-крановой  установкой на базе автомобиля Мицубиси Фусо (далее - ямобур), а заказчик обязуется при- нять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора сторонами согласован адрес оказания услуги по бурению: Забай- кальский край, Газимуро-Заводской район, село Газимурский завод и Забайкальский край,  Александрово-Заводской р-н, село Александровский завод.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  567 450,00 руб., в том числе НДС 18% 86 560,17 руб., в том числе:  

- оплата за мобилизацию ямобура до объектов и обратно составляет 315 000,00 руб., в  том числе НДС 18% 48 050,85 руб.;  

- оплата за услуги по бурению 54 скважин составляет 252 450,00 руб., в том числе НДС  18% 38 509,32 руб., согласно приложения № 1 к договору.  

Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам исходя из  тарифов, указанных в Приложении № 1.  

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется в следующем поряд- ке:  

157 500,00 руб., в том числе НДС 18% 24 025,42 руб., что составляет 50% от стоимости  мобилизации, заказчик перечисляет в качестве предоплаты за мобилизацию на расчетный  счет исполнителя в течение трех дней, с момента подписания настоящего договора. Мобили- зация исполнителя производится в течение 5-ти календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счет;  

75 735,00 руб., в том числе НДС 18% 11 552,8 руб., что составляет 30% от стоимости бу- ровых работ, заказчик перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после прибытия исполнителя на место оказания услуг, указанному в  п.1.2 договора;  

окончательный расчет за мобилизацию техники в размере 50% от стоимости мобилизации и 70% от стоимости буровых работ производится по факту выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение 4 рабочих дней с момента подписания актов.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг включены все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуги по договору, за исключением расходов на  проживание и питание исполнителя и его водителя на весь период оказания услуги, а также  расходов по обеспечению дизельным топливом БКУ на базе автомобиля Мицубиси Фусо, не  связанных с мобилизацией. Указанные расходы несет заказчик, при условии соблюдения исполнителем сроков исполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено условие о том, что в случае простоя исполнителя  по вине заказчика ответственным лицом заказчика ставится отметка в путевом листе БКУ на  базе автомобиля Мицубиси Фусо о количестве часов простоя. Стоимость 1 часа простоя БКУ  на безе автомобиля Мицубиси Фусо составляет 2 000 руб., но не более 12 часов в сутки.  

Согласно пункту 2.7 договора в случае простоя исполнителя по вине исполнителя (от- сутствие на объекте или невыполнение работ без уважительной причины) исполнитель опла- чивает проживание, питание и ГСМ из расчета 2 000 руб. в сутки за каждый день простоя за  свой счет путем удержания данной суммы из оплаты за выполненные работы.  

Из содержания искового заявления следует, что заказчиком во исполнение пункта 2.2  договора перечислены исполнителю денежные средства в сумме 233 235 руб. (платежные  поручения № 802 от 08.08.2018 на сумму 157 500 руб., № 878 от 23.08.2018 на сумму 75 735  руб.).  

Между тем, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. 

Претензией исх. № 27/12 от 28.12.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении  договора № 0307-П/КР от 08.08.2018, предложил возвратить перечисленный аванс в сумме  233 235 руб., оплатить простой в сумме 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 391,6 руб., начисленные за период с 17.08.2016 по  28.12.2018. Названная претензия направлена ответчику по почте, возвращена истцу с отмет- кой об истечении срока хранения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Главспецгидротех» предоплаты по договору в размере 233 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829,45 руб., 274 000 руб. за простой.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что: 

- договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 ответчиком не подписывался, следовательно, не  является заключенным,  

- поскольку договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 не заключен, то настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Новосибирск),  

- ответчиком выполнены работы на сумму 157 500 руб. в связи с чем требования истца в  указанной части не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетелей руководителей истца  и ответчика; о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы в целях уста- новления либо опровержения факта подписания договора № 0307-П/КР от 08.08.2018 истцом; о фальсификации договора № 0307-П/КР от 08.08.2018; о передаче настоящего спора в  Арбитражный суд Новосибирской области; о приостановлении производства по настоящему  делу до выздоровления ФИО3 и возможности его явки в судебное заседание для  разрешения заявления о фальсификации; об отложении судебного разбирательства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0307-П/КР от 08.08.2018, по условиям кото- рого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику услуги по бурению 54  скважин по техническим характеристикам согласно приложения № 1 к договору, на объек- тах: «станции Газнмурский завод» и «станция Александровский завод», бурильно-крановой  установкой на базе автомобиля Мицубиси Фусо (далее - ямобур), а заказчик обязуется при- нять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что договор № 0307- П/КР от 08.08.2018 ответчиком не подписывался, следовательно, не является заключенным.  

Как следует из пояснений истца, договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 заключен сторонами посредством обмена копиями названного документа, подписанными со стороны заказчика и направленными в адрес исполнителя, и наоборот, подписанными со стороны исполнителя и направленными в адрес заказчика посредством электронной почты.  

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела протокол о про- изводстве осмотра вещественных доказательств, подготовленный Глазковой Е.Г., временно  исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Мархель Л.И.  

Из содержания названного протокола осмотра следует, что временно исполняющим обя- занности нотариуса подтвержден факт наличия следующих сведений (информации) на электронной почте, компьютерной сети «Интернет», зарегистрированной в домене  nро24.company: логин "kazantseva-op24.company": письмо от 08.08.18 13:16, отправитель -  mail@ooogsgt.com, далее была произведена графическая копия отображаемой страницы. 5.  Путем нажатия мыши по значку "Скачать" на миниатюрах документов во вложении в отоб- ражаемом письме, в память компьютера были загружены и после распечатаны следующие  файлы: "Счёт 158-2018.рdf - размером 384 КБ (приложение, стр. 3); "Договор ООО ГСГТ на  услуги ямобура с ООО НПО Электрощит итог 2018.рdf - размером 1,25 МБ (приложение №  4, стр. 4-9).  

К протоколу осмотра приложены копии скриншота электронного письма, отправленного  с адреса электронной почты mail@ooogsgt.com на электронный адрес "kazantseva- op24.company", с вложением следующих файлов "Счёт 158-2018.рdf; "Договор ООО ГСГТ на  услуги ямобура с ООО НПО Электрощит итог 2018. рdf. Копии документов, указанных во  вложении, также приложены к протоколу осмотра: счет на оплату № 158 от 08.08.2018 на  сумму 157 500 руб., договор оказания услуг № 0307-П/КР от 08.08.2018, приложение № 1 к  договору об оказании услуг № 0307-П/КР от 08.08.2018, приложение № 2 № 0307-П/КР от  08.08.2018, приложение № 3 № 0307-П/КР от 08.08.2018. Со стороны исполнителя перечис- ленные документы подписаны руководителем общества «Главспецгидротех», содержат от- тиск печати указанной организации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, те- лефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми  по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается инфор- мация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных,  магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, согласование оригинал-макета по электронной связи не противоречит  действующему законодательству.  

Ответчик, настаивая на том, что договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 не заключен сторонами, заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей ФИО6.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением  в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Протокольным определением от 29.07.2019 ответчику предложено обеспечить явку пол- номочного представителя ответчика в судебное заседание, определением от 21.08.2019 суд  признал обязательной явку ответчика для участия в судебном заседании для предъявления  

заявления о фальсификации доказательства (в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), протокольным определением от  26.09.2019 ответчику предложено обеспечить явку представителя истца (в целях рассмотрения заявления о фальсификации) в судебное заседание.  

Между тем, названные определения ответчиком не исполнены, ни в одно из состоявших- ся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаний ответчик не явился.  

При этом ответчиком неоднократного заявлялись ходатайства об отложении судебных  разбирательств (такие ходатайства поступали в материалы дела к каждому судебному засе- данию по настоящему делу), обусловленные, по утверждению ответчика, нахождением руко- водителя общества «Главспецгидротех» на стационарном лечении. Вместе с тем документы,  подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивиду- альных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование  либо ученую степень по юридической специальности.  

Из материалов дела следует, что ходатайства, поступившие от ответчика в материалы  дела 23.08.2019, 26.09.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, подписаны представителем ответчика,  действующим на основании доверенности, ФИО7 Доказательств невозможности  участия в судебных заседаниях указанного представителя, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком нарушен по- рядок подачи такого заявления. Так, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание  представителя общества «Главспецгидротех» у суда отсутствует возможность реализовать  обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.  

В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.  

Поскольку согласование условий договора по электронной связи не противоречит дей- ствующему законодательству, суд, учитывая содержание представленного в материалы дела  нотариального протокола осмотра доказательств от 07.11.2019, пришел к выводу о том, что  договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 заключен сторонами путем обмена электронными пись- мами.  

Согласно пункту 9.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут по возможности урегулироваться путем переговоров, при не урегулиро- вании споров путем переговоров, их рассмотрение будет осуществляться в судебном порядке  в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» зарегистрировано по адресу:  660041, 

<

...>.  

Таким образом, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края осуществлено  истцом с соблюдение правил о подсудности настоящего спора. С учетом указанного обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение  Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отклонению.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в ви- ду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключенный сторонами договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при су- щественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6.2 договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 генподрядчик направил в адрес подрядчика  посредством Почты России (квитанция от 28.02.2019) претензию, содержащую, в числе про- чего, уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков вы- полнения работ, установленных договором, и требование о возврате предоплаты, перечис- ленной подрядчику, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, опла- те простоя.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подряд- чик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгну- тым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения дан- ного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В подтверждение факта направления ответчику  уведомления о расторжении договора (в данном случае – претензии от 28.12.2018) истец  представил в материалы дела почтовую квитанцию от 29.12.2018 и опись вложения в ценное  письмо от 29.12.2018.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяют- ся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие наруше- ния эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому ос- нованию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".  

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  

в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть  взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие не- исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном  случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обя- занность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснова- тельном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра- тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова- тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновре- менно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохране- ние в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобрете- ние (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсут- ствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании  сделки.  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обяза- тельстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию  подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсут- ствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,  размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности со- вокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

Общество «Научно-производственное объединение «Электрощит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главспецгидротех» предоплаты по договору в размере 233 235  руб., образовавшейся в результате невыполнения последним работ, предусмотренных договором № 0307-П/КР от 08.08.2018.  

Ответчик, возражая против взыскания с него предоплаты по договору, представил в материалы дела УПД от 08.08.2018 на сумму 157 500 руб., подписанный как со стороны истца,  так и со стороны ответчика.  

Проанализировав содержание представленного ответчиком УПД от 08.08.2018, суд установил, что в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных  услуг), имущественного права» указано «Оплата по договору № 0307-П/КР от 08.08.2018».  

При этом как следует из содержания пункта 2.2 договора, 157 500,00 руб., заказчик перечисляет в качестве предоплаты за мобилизацию на расчетный счет исполнителя в течение  трех дней, с момента подписания настоящего договора. Мобилизация исполнителя произво- 

дится в течение 5-ти календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчёт- ный счет.  

Как пояснила представитель истца, УПД на сумму 157 500 руб. подписан заказчиком  ошибочно одновременно с подписанием договора, о чем свидетельствует дата составления  УПД – 08.08.2018. Между тем, по утверждению заказчика, работы по договору ответчиком  не выполнены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в сумме 157 500  руб. у ответчика не имеется.  

Суд принимает указанный довод истца, поскольку пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет 157500 руб. в качестве предоплаты, а мобилизация исполнителя производится в течение пяти календарных  дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет. В нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств, подтверждающих факт мобилизации исполнителя, ответчиком не  представлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сда- ча результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписан- ным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается от- метка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Об- зор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного  заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

В процессе рассмотрения настоящего спора истец указал, что работы, предусмотренные  договором № 0307-П/КР от 08.08.2018, в том числе, отраженные в УПД от 08.08.2018, под- рядчиком не выполнены.  

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору № 0307- П/КР от 08.08.2018, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями № 802 от  08.08.2018 на сумму 157 500 руб., № 878 от 23.085.2018 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 233 235 руб.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 233 235 руб.  

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела  не представлены.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 

233 235 руб. предоплаты по договору № 0307-П/КР от 08.08.2018 признается судом обосно- ванным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829,45 руб.  

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, период начисления процентов не  оспорен.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требова- нию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обяза- тельством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную  сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или  должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, под- пункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленного истцом расчета, проценты в сумме 10 829,45 руб. начис- лены ответчику за период с 17.08.2018 по 31.03.2019.  

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд установил, что истец неверно  определил начальную дату периода начисления процентов, поскольку при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из даты, предусматри- вающей срок окончания работ по договору (16.08.2018).  

Между тем, с учетом того обстоятельства, что договор № 0307-П/КР от 08.08.2018 расторгнут по инициативе истца 03.01.2019, следовательно, с этого момента ответчик рассмат- ривается в качестве лица, неосновательно сберегающего полученные ранее от стороны по  расторгнутому договору денежные средства.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 05.01.2019 по 31.03.2019 и составят 4 308,46 руб. (233 235 руб. * 7,75% * 87  дней).  

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованными сумме  4 308,46 руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.  

Помимо требований о взыскании с ответчика сумм предварительной оплаты и процентов  за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено о взыскании с ответчика  247 000 руб., начисленных ответчику на основании пункта 2.7 договора, за простой.  

Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в судебных заседаниях  08.11.2019, 12.11.2019 и 13.11.2019, фактически подрядчик привлечен заказчиком к граждан- ско-правовой ответственности, согласованной сторонами в пункте 2.7 договора, за отсут- ствие на объекте или невыполнение работ без уважительной причины.  

Согласно пункту 2.7 договора в случае простоя исполнителя по вине исполнителя (от- сутствие на объекте или невыполнение работ без уважительной причины) исполнитель опла- чивает проживание, питание и ГСМ из расчета 2 000 руб. в сутки за каждый день простоя за  свой счет путем удержания данной суммы из оплаты за выполненные работы.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толко- вании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащих- ся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, вклю- чая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во вза- имных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 2.7 договора, суд  полагает, что в названном пункте сторонами согласован порядок возмещения исполнителем  расходов заказчика, понесенных последним на обеспечение сотрудников исполнителя жиль- ем, питанием и ГСМ в случае отсутствия исполнителя на объекте или невыполнения им работ без уважительной причины (простоя исполнителя по вине исполнителя).  

При этом понятие простоя сторонами не согласовано. Не содержат определение простоя  и нормы гражданского законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 письма Минтруда России от 24.05.2018   № 14-1/ООГ-4375, под простоем следует понимать временную приостановку работы по при- чинам экономического, технологического, технического или организационного характера.  

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих  фактическое нахождение сотрудников ответчика на объекте заказчика в период с 14.08.2018  по 28.12.2018 (данный период определен заказчиком в качестве периода простоя исполнителя по вине исполнителя).  

В подтверждение фактического несения заказчиком расходов, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора (проживание, питание и ГСМ сотрудников ответчика), истец представил в  материалы дела договоры:  

- аренды жилого помещения от 05.03.2018, заключенный между истцом и ФИО8,  

- договор-оферту № 73322 от 09.04.2018, заключенный между истцом и ООО «ППР» на  поставку ГСМ,  

- на оказание услуг по организации питания сотрудников от 06.03.2018, заключенный  между истцом и ИП ФИО9,  

- найма жилого помещения в студенческом общежитии от 10.08.2018, заключенный  между истцом и государственным профессиональным образовательным учреждением  «Краснокаменский промышленно-технологический техникум».  

Также в материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с августа  по сентябрь 2018 года, подтверждающие факт оплаты истцом услуг по вышеперечисленным  договорам.  

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что названные документы не  подтверждают фактическое несение истцом затрат, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора  

 № 0307-П/КР от 08.08.2018, поскольку из содержания названных документов не усматрива- ется их взаимосвязь с договором № 0307-П/КР от 08.08.2018.  

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом затрат в сумме 247 000 руб. в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика 247 000 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 361 руб. и в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 114 236 руб., в  подтверждение чего представлено платежное поручение № 12711 от 23.07.2019.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государствен- ной пошлины в сумме 6 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государ- ственная пошлина в сумме 7 235 руб. подлежит отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецгидротех" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 19.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- 

производственное объединение «Электрощит» (ИНН2463252129, ОГРН1132468070921, г.  Красноярск, дата регистрации - 25.12.2013) предоплату по договору № 0307-П/КР от  08.08.2018 в размере 233 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 308,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 8:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна