Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1398/2021

12 октября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 0405003497, ИНН 0405003497, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, Респ. Алтай, 649220), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 6.4 государственного контракта № 2020.225.19 от 21.05.2019,

При участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчиков – не явились, извещены.

установил:

заместитель прокурора Республики Алтай обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее – Администрация), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "Страховое общество газовой промышленности") о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 6.4 государственного контракта № 2020.225.19 от 21.05.2019.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторил доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой республики в рамках надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме 21.05.2021 между администрацией муниципального образования «Шебалинский район» (далее - заказчик) и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик) заключен государственный контракт № 2020.225.19 (ИКЗ 203040500349704050100100370026512244, (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта АО «СОГАЗ» (страховщик) обязался при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) при использовании транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.4 контракта закреплен порядок определения размера неустойки за нарушение Страховщиком своих обязательств, установленный в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Абзацем 2 пункта 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Считая, что положение контракта, предусматривающее ответственность страховщика в виде одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РоссийскойФедерации за каждый день просрочки в случае просрочки исполненияобязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, противоречитдействующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку предметом рассматриваемого контракта является оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств, закрепленных за администрацией муниципального образования «Шебалинский район», его заключение должно производиться в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливается специальный порядок определения ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Так, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, чтопри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 настоящейстатьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срокапроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваили срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающегоустановленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным закономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, условия контракта должны соответствовать Федеральномузакону № 40-ФЗ, который является специальным нормативным правовым актом,регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что стороны гражданско-правовых отношений не вправе снизить размер неустойки, установленной законом.

Поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки, финансовой санкции за нарушение страховщиком сроков исполнения перечисленных в этом пункте обязательств, стороны не вправе его уменьшить.

Вместе с тем пунктом 10.5 контракта установлена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, перечисленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в меньшем размере, нежели предусмотренная этой правовой нормой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Заказчиком по контракту является Администрация МО «Шебалинский район», учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае наступления страхового случая и нарушения страховщиком сроков выполнения перечисленных в данной правовой норме обязательств, заказчик - орган местного самоуправления, реализуя свое право на прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ), окажется в менее выгодном положении, чем если бы неустойка, финансовая санкция были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сложившаяся ситуация создает угрозу недополучения бюджетом муниципального образования (при наступлении указанных обстоятельств) денежных средств.

Таким образом, нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, допущенное при заключении контракта, влечет нарушение интересов публично-правового образования - Администрации муниципального образования «Шебалинский район» Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, иск прокурора о признании недействительным  абзац второй пункта 6.4 государственного контракта от 21.05.2021 № №2020.225.19, заключенного между Администрацией и АО "Страховое общество газовой промышленности",  подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден. Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины, то есть между прокурором и Администрацией отсутствуют отношения по возмещению судебных расходов.

Исходя из изложенного, с АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскивается 3000 рублей (половина от подлежащей распределению между ответчиками) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признании недействительным в силу ничтожности абзац второй пункта 6.4 государственного контракта № 2020.225.19 от 21.05.2019, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва).

Взыскать с акционерного обществ "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                        С.В. Амургушев