ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5309/2021

г. Красноярск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020, удостоверение адвоката № 2174; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2022; ФИО4, генерального директора;

от третьего лица - ФИО5: ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 07.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 августа 2022 года по делу № А33-5309/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Ленточка Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» (далее – ответчик, общество «Инкомтэкс») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 и применении последствий его недействительности путем прекращения записи о праве собственности на земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> кадастровый номер 19:08:020101:1054 за обществом с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись №19:08:020101:1054-19/028/2020-3 от 17.02.2020). 

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью РСК «ПЕРСПЕКТИВА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 является недействительной сделкой, поскольку во взаимосвязи с договором подряда, заключенным с обществом РСК «ПЕРСПЕКТИВА» обладает признаками притворности;

- в совокупности совершаемые действия по заключению оспариваемого договора и последующих расчётов с обществом РСК «Перспектива» были направлены на отчуждение активов общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО5 в преддверии прекращения полномочий данного лица как руководителя общества;

- заключая договор купли-продажи земельного участка и совершая последующий вывод денежных средств, полученных от продажи, ФИО5 преследовал цель получить в свою собственность спорный земельный участок безвозмездно.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.10.2022 13:55:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо - общество РСК «ПЕРСПЕКТИВА», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразили относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель истца подержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы фрагментов аудио протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-21400/2020, а также аудиозаписей судебного заседания по делу № А33-21400/2020. 

Представители ответчика, третьего лица возразили относительно заявленного ходатайства.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом установлено, что к отзыву третьего лица, к дополнениям третьего лица к отзыву от 30.01.2023 приложены судебные акты.

Представители сторон пояснили, что необходимости в их приобщении к материалам дела нет.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнения третьего лица к отзыву к материалам дела; отказать в приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к отзыву третьего лица, к дополнениям к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу.

Коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку основания, указанные заявителем, а также обстоятельства, отраженные по делу № А33-21400/2020 не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 отказано в объединении дела № А33-21400/2020 и дела № А33-5309/2021 в одно производство.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае наличие в производстве данных споров не свидетельствует о процессуальной целесообразности такого объединения и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указанные дела, с учетом предмета заявленных требований не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Таким образом, необходимость приостановления производства по настоящему делу отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Ленточка Сити» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.06.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО7 (доля в уставном капитале 55 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 45 %). С даты создания указанного общества его директором был ФИО5 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1/2020 от 03.03.2020, полномочия директора ФИО5 прекращены, на данную должность назначен ФИО7 Указанные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2020.

Общество «Инкомтэкс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 16.12.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>. Директором и единственным участником общества является ФИО4.

Между обществом «Ленточка Сити» в лице директора ФИО5 (продавцом) и обществом «Инкомтэкс» в лице директора ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020. Согласно пункту 1.1 договора продавец передаёт в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> имеющий кадастровый номер 19:08:020101:1054 и принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи  земельного участка №30 от 10.10.2017 и акта приёма-передачи земельного участка от 10.10.2017, право собственности продавца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 11.06.2019 №19:08:020101:1054-19/023/2019-1, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок в собственность и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

По соглашению сторон цена отчуждаемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились о том, что расчёт покупателя с продавцом будет осуществлён в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца. При этом стороны договорились о том, что подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя будет осуществлена сторонами только после полного расчёта по договору.

Таким образом, на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя расчёт между сторонами будет произведён в полном объёме, и обременения в виде ипотеки, возникающей в силу закона, на вышеуказанный земельный участок у продавца не возникает (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор является передаточным актом, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, описанный в пункте 1.1 договора. В соответствии с настоящим пунктом обязательства продавца передать, а покупателя принять земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, считаются исполненными (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 договора).

Покупатель произвёл оплату приобретаемого земельного участка в следующем порядке:

- 07.02.2020 – 1 600 000 руб.;

- 10.02.2020 – 600 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт покупателя, что подтверждается выпиской по расчётному счёту общества «Ленточка Сити» № 40702810204030000133 за период с 01.01.2020 по 14.11.2020. 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 17.02.2020, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись № 19:08:020101:1054-19/028/2020-3.

В материалы дела представлен договор подряда 06.04.2015 между обществом РСК «Перспектива» (подрядчиком) и обществом «Ленточка Сити» (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязалось принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы, составляемой обществом РСК «Перспектива», и вступающей в силу после её согласования и подписания обеими сторонами, и, являющейся неотъемлемой частью договора.

21.04.2015 между обществом РСК «Перспектива» и обществом «Ленточка Сити» согласована и подписана смета на строительные работы на общую сумму 2 901 000  руб.

Общество «Ленточка Сити» перечислило на расчётный счёт общества РСК «Перспектива» денежные средства в размере: 1 600 000 руб. - 07.02.2020 и 600 000 руб.- 10.02.2020, с назначением платежа: «частичная оплата строительных работ по договору подряда от 06.04.2015».

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. на счёт общества РСК «Перспектива» представлена выписка по расчётному счёту общества «Ленточка Сити» № 40702810204030000133 за период с 01.01.2020 по 14.11.2020.

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего обществу «Ленточка Сити» в пользу общества «Инкомтэкс» была направлена на прикрытие сделки, совершенной в целях вывода активов общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве руководителя указанного общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в том числе исходя из того, что со стороны ФИО4 отсутствовало намерение содействовать ФИО5 в выводе активов общества «Ленточка Сити», земельный участок был ею приобретён как директором общества «Инкомтэкс» на законных основаниях, экономический смысл его приобретения раскрыт, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении требований, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 является недействительной сделкой, так как во взаимосвязи с договором подряда, заключенным с обществом РСК «ПЕРСПЕКТИВА» обладает признаками притворности. Апеллянт полагает, что в совокупности совершаемые действия по заключению оспариваемого договора и последующих расчётов с обществом РСК «Перспектива» были направлены на отчуждение активов общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО5 в преддверии прекращения полномочий данного лица как руководителя общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ключевым моментом по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ленточка Сити» (продавцом) и обществом «Инкомтэкс» (покупателем) заключен спорный договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020. 

От имени общества «Ленточка Сити» договор подписан директором общества ФИО5, от имени общества «Инкомтэкс» договор подписан директором общества ФИО4

В счёт исполнения обязательства по договору ответчик произвёл оплату за приобретаемый земельный участок в размере 2 200 000 руб., о чем указано выше. После оплаты стоимости земельного участка была произведена государственная регистрация права собственности, о чём сделана запись в ЕГРН за номером 19:08:020101:1054-19/028/2020-3.

Факт реальности перечисления денежных средств за покупку-продажу спорного земельного участка апеллянтом не опровергается.

В обоснование стоимости земельного участка третьим лицом – ФИО5 в дело представлен отчёт № 3д-1495/19 от 31.01.2020 об оценке нежилого здания, расположенного на земельных участках (в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 19:08:020101:1054) по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> подготовленный ООО «КрасОценка». 

В ходе рассмотрения апелляционной жлобы стоимость земельного участка сторонами также не оспорена.

Согласно материалам дела и содержанию иска, полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были перечислены обществом «Ленточка Сити» на счёт общества РСК «Перспектива» в счёт исполнения обязательств по договору подряда от 21.04.2015 в те же самые даты и в тех же суммах, которые были получены обществом от ООО «Инкомтэкс» по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции на страницах  6 и 7 обжалуемого решения подробно указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии у общества «Инкомтекс» и его основного бенефициара ФИО4 финансовой возможности на приобретение спорного земельного участка и произведения на нем работ и улучшений, необходимых для использования участка в коммерческих целях.

В частности, такими доказательствами являются следующие документы, представленные в материалах дела:

- выписки по счету ИП ФИО4, открытому в АО «Альфа-банк» с оборотами по счету в размере суммы немногим менее 19 млн. руб. за менее чем 3-х летний срок;

- книга учета доходов ИП ФИО4 за 2018 год, подтверждающая получение ФИО4 доходов за 2018 год в размере 7 145 140 руб.;

- ответ ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с указанием используемых аппаратов контрольно-кассовой техники, используемых ИП ФИО4 в 2019, 2020 и 2021 годах, с зафиксированной выручкой по ним за указанные 3 года в размере 13 млн. руб.

Кроме того, ФИО4 в полной мере раскрыла экономический смысл приобретения спорного земельного участка, о чем указано на страницах 7 и 8 оспариваемого решения. 

Также следует отметить, что в материалы дела представлены проекты туристических домов, предполагаемых к строительству на приобретенном земельном участке.

Относительно договора подряда апелляционная коллегия отмечает, что в деле № А33-21400/2020, на которое ссылается сам апеллянт, суд кассационной инстанции указал следующее.

По мнению кассационного суда, судами первой и апелляционной инстанций преждевременно установлено, что подрядчик не имел реальной возможности для выполнения работ по договору, поскольку факт выполнения спорных работ (земляных работ, указанных в смете) на объекте, в том числе привлеченными заказчиком третьими лицами, судами не был проверен.

Фактически доводы апеллянта о мнимости и притворности договора подряда основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств - выполнения работ по договору подряда.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не является основанием для признания сделки мнимой или притворной. 

Поскольку целью заключения договора подряда являлась именно передача денежных средств, а сделка фактически исполнена (заказчиком перечислено 2 200 000 рублей, долг по договору - 701 000 рубль), преследуемая сторонами цель достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе последовавшее в те же дни распоряжение полученными юридическим лицом за проданное имущество денежными средствами в данном случае не подлежит оценке в совокупности с продажей спорного недвижимого имущества и не указывает на пороки сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции на страницах 9-11 решения по настоящему делу детально рассмотрел довод о наличии умысла на причинение ущерба обществу  заинтересованными лицами в совершении спорных сделок.

Апелляционный суд также отмечает, что на основании изложенного, дело № А33-21400/2020 не влияет на обстоятельства, установленные по настоящему делу, так как даже в случае вывода денежных средств из общества ответственность за такие действия возлагается на руководителя, осуществляющего управление в такой период в силу пункта 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Умысел вывода денежных средств мог возникнуть только после поступления денежных средств, однако знать заранее об их поступлении или не поступлении продавец не мог.

Дело № А33-21400/2020, в котором исследуется вопрос о действительности спорного договора подряда, действительно находится на рассмотрении, однако не имеет отношения к настоящему делу, поскольку, как указано ранее, не свидетельствует об едином умысле.

Следует также отметить, что совершение платежей по договору купли продажи земельного участка и договору подряда в одни и те же даты также не свидетельствует о наличии незаконного умысла.

Таким образом, доводы апеллянта о прямой взаимосвязи заключения договоров купли-продажи и подряда несостоятельны.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности апеллянтом оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной. 

Ответчиком представлены доказательства наличия у него предпринимательского интереса в использовании приобретаемого участка, а также финансовой возможности для его приобретения. 

Вместе с тем, каким образом сделка по отчуждению земельного участка должна была прикрыть сделку по выводу денежных средств из общества апеллянт не конкретизировал.

Довод о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка и совершая последующий вывод денежных средств, полученных от продажи, ФИО5 преследовал цель получить в свою собственность спорный земельный участок безвозмездно, отклоняется в связи с отсутствием доказательств перехода имущества и денежных средств непосредственно ФИО5 как конечного результата осуществления умысла на получение имущества общества «Ленточка Сити».

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, если принимать позицию истца, то путем заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между обществом «Ленточка Сити» и обществом «Инкомтэкс» фактически был заключен договор дарения этого земельного участка между обществом «Ленточка Сити» и ФИО5, правила которого и подлежат применению вместо купли-продажи.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения носит безвозмездный характер, в то время как оспариваемая сделка была возмездной и обществом «Инкомтэкс» соответствующий соразмерный расчет за приобретенное имущество произведен. Кроме того, ФИО5 не стал правообладателем спорного земельного участка, соответственно, одаряемым он не являлся.

Иным доводам апеллянта оценка дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, с выводами которого апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-5309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко