Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4016/2017

город Псков

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное предприятие Псковской области «Фармация» (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 020 599 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и  фармации (далее – Комитет) о взыскании 17 841 535 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 10.04.2017 № 233 и 179 064 руб. 14 коп. пеней за период с 07.08.2017 по 22.09.2017. 

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве Общество поддержало исковые требования в полном объеме. 

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в названном ходатайстве третье лицо подтвердило получение товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (государственный заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 10.04.2017 № 233, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (Экулизумаб) государственному заказчику в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) получателю – государственному предприятию Псковской области «Фармация» (далее – Предприятие).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 35 683 071 руб. 06 коп.

В силу пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара государственным заказчиком и предоставления надлежащим образом оформленных документов в течение 30 календарных дней.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив Предприятию товар на общую сумму 17 841 535 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.07.2017 № 2214281, на которой имеются подпись ответственного лица и оттиск печати; отметки о недостатках товаров отсутствуют. 

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 11.08.2017 направлена претензия от 10.08.2017 № 4016, которая оставлена без ответа.

Поскольку Комитет до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 17 841 535 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от данной обязанности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 17 841 535 руб. 53 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании 179 064 руб. 14 коп. пеней в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения Комитетом установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Однако заявленная к взысканию сумма пеней (179 064 руб. 14 коп.) за период с 07.08.2017 по 22.09.2017 (47 дней) меньше чем при арифметически верном расчете в соответствии с пунктом 6.2 контракта и действующей ключевой ставкой 8,25% (230 601 руб. 85 коп.). 

Взыскание неустойки (штрафа и пеней) по контракту является правом истца, который в данном случае в пределах установленной контрактом ставки вправе самостоятельно определить размер взыскиваемой неустойки. Этот размер в данном случае не может превышать размер, установленный в контракте. Взыскание неустойки в меньшем размере, чем установлено сторонами в контракте, не противоречит его условию, не нарушает права и законные интересы ответчика, и потому является правомерным.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании пеней подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований; с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 17 841 535 руб. 53 коп. задолженности и 179 064 руб. 14 коп. пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 103 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 18 020 599 руб. 67 коп., из которых 17 841 535 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 10.04.2017 № 233, 179 064 руб. 14 коп. пеней, а также 113 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            Ф.И. Тимаев