Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-65391/2017-ГК                                                              

город Москва 

18.01.2018 года

                                                                   Дело № А40-97026/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А, 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 

по делу № А40-97026/17 принятое судьей Стародубом А. П., 

по иску ЗАО "ПК СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ЗАО "ПК СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" с иском  к ООО «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании суммы не использованного аванса 846 465 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г.   в удовлетворении иска отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

          Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке с. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между 25 октября 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Производственная компания СтройТехноХолдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» был заключен Договор подряда №С- СТХ-0715/12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наемного телевизионного вещания на территории Воронежской области (IV этап). 

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (IV этап) в н.п.п. Индычий, Старая Криуша, Анна, Васильевна в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать результаты выполненных работ 2 Истцу, а Истец обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением №1 к Договору. Цена работ по Договору составляет 4 673 1 70 руб. 41 коп., определяется на основании объектных сметных расчетов 01, №02-05, №02-06, №02-12, и включает в себя стоимость работ по строительству. 

На основании п.2.2 в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляя с даты подписания Договора, Истец по счету Ответчика перечисляет на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 2 336 585 руб. 21 коп. 

Окончательный расчет по Договору производится в следующем порядке, а именно: в размере 50% от цены работ по каждому объекту согласно Приложению №1 к Договору в сумме 2 336 585 руб. 20 коп., производится по счету Ответчика при условии подписания обеими сторонами акта (актов) выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2, № КС-3 утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100) и при условии полного устранения замечании приемочной комиссии Филиала ФГУП РТРС в г. Воронеж с учетом фактически выполненного и подтвержденного приемочной комиссией объема работ в течении 10 (десяти) рабочих дней, исчисляя с даты подписания Сторонами акта (актов) выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истец платежным поручением №521 от 29 октября 2012 года перечислил Ответчику аванс в размере 2 336 585 руб. 21 коп. 

Также 06 мая 2013 года платежным поручением №286 Истец выплатил 470 000 руб. на расчетный счет Ответчика в качестве еще одного дополнительного аванса. В свою очередь, Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы до 30.11.2012 года. Истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №5010/04/13 о срыве сроков производства работ, с требованием приступить к работам и согласовать новые сроки проведения работ. Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика были направлены замечания высказанные Истцу технадзором ФГУП РТРС по объекту в н. Васильевка с требованием предоставить расчеты специализированной организации по несущей способности фундаментов с учетом допущенных отклонении и заключения о возможности использования данного варианта фундамента для монтажа антенномачтового сооружения. Данные расчеты и заключения должны были быть согласованы с технадзором Воронежского областного радиотелевизионного передающего центра ФГУП РТРС. Исходящим письмом №56 от 26 июня 2013 года Ответчик ответил Истцу на замечания направленные технадзором ФГУП РТРС Воронежской области. Истец указал, что Ответчик признал замечания, но высказал мнение, что допущенные недоработки никоем образом не повлияют на производство работ и не затронут качество и надежность конструкции. 02 августа 2013 года Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче работ по объекту н.п.п. Анна. Истец предупредил Ответчика о требованиях предъявляемых технадзором ФГУП РТРС Воронежской области и необходимых для сдачи объекта. 16 августа 2013 года технадзор ФГУП РТРС Воронежской области направил письмом №1002/01 в адрес Истца замечания к Ответчику с серьезными недостатками на объекте в н.п.п. Анна, препятствующими дальнейшему проведению работ. Платежным поручением №680 от 17.09.2013 Истец перечислил 500 000 руб. Ответчику. 

Истец указал, что поскольку Ответчик не исполнил условия Договора подряда, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 6138/11/13 с уведомлением о расторжении Договора подряда с 04 декабря 2013 года, а так же о назначении на 28.11.2013 года комиссии по сдаче-приемке фактически выполненных работ. 3 Ответчик на проведение комиссии не явился, выводы комиссии впоследствии не оспаривал. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 846 465, 75 руб. с приложением документов о стоимости фактически выполненных работ по результатам работы комиссии от 28 ноября 2013 года. Истец, сумма неотработанного аванса составила 846 456 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его 4 предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут, согласно письму 20.11.2013 №6138/111/13 (л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 846 465 руб. 75 коп.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017  по делу № А40-97026/17 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО "ПК СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 846 465 руб. 75 коп сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19 929 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья И.А. Титова

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров