ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4291/2017

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2017 № 03-22/00207, 

открытого акционерного общества «Строммашина» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-4291/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строммашина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы) за 9 месяцев 2016 года, а также пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой уплаты Страхователем Взносов за 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года (далее – Предыдущие периоды) и 9 месяцев 2016 года.

Решением Суда от 23.08.2017 (далее – Решение) названное заявление Налогового органа (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении Заявления Инспекции в части взыскания Пени, начисленной на недоимку по уплате Взносов за Предыдущие периоды.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в выставленном Обществу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.12.2016 № 47 (далее – Требование) не были указаны основания начисления Пени на недоимку по уплате Взносов за Предыдущие периоды, в связи с чем Страхователь не имел возможности проверить правомерность начисления Пени в данной части.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для начисления Пени на недоимку по уплате Взносов за Предыдущие периоды подтверждено представленными в материалы дела документами и наличие таких оснований Заявитель не опровергает, как не оспаривает и методику начисления, а также сумму Пени, которая была начислена на указанную недоимку.

Ссылка Заявителя на то, что основания начисления Пени на недоимку по уплате Взносов за Предыдущие периоды не были указаны в Требовании, является несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких оснований и неправомерности начисления Пени в названной части.       

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогового органа подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-4291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  открытого акционерного общества «Строммашина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных