ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-7095/2017

г. Ессентуки

19 сентября   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 19 сентября   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Республики Дагестан  на    решение      Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 мая  2018 года по делу №  А15-7095/2017,

по заявлению  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>),

к Управлению ФССП по РД,

судебному  приставу – исполнителю  МО СП по ОИП  УФССП по РД ФИО2,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 08.12.2017  №05020/17/90495 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. полностью  (судья    Цахаева С.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением   об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 08.12.2017 №05020/17/90495 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД исполнительского сбора в размере 50 000 руб. полностью.

Решением       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 мая  2018 года в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 08.12.2017 №05020/17/90495 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказано.

Решение мотивировано  тем, что   должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа, и отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований документа в установленный срок;   судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.12.2017 на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением,  министерство  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой  инстанции  не учтены доводы министерства, указанные в заявлении  от 25.12.2017 № 12-05/1-16-1407/17, что привело к   нарушению  законных прав и интересов  заявителя  и вынесению  незаконного решения.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение      Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 мая  2018 года по делу №  А15-7095/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

На  основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А15-5997/2016 Арбитражным судом  Республики  Дагестан  27.09.2017   выдан  исполнительный  лист  серии  ФС №019595006 (т.1 л.д. 71-72). 

Согласно указанному исполнительному листу на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан возложена обязанность - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Садар» (ОГРН 

<

***>) путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Садар» (ОГРН 

<

***>) субсидий на установку шпалер.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №17478/17/05020-ИП (т.1 л.д. 73).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.11.2017 согласно штампу входящей корреспонденции Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (т.1 л.д. 73).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник не исполнил требования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований документа в установленный срок, не представлены, 08.12.2017 судным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 11.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д. 74).

Должник, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Судом первой инстанции верно  установлено, что исполнительное производство №17478/17/05020-ИП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление носит не имущественный характер, исполнительное производство не связано с обращением взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Как следует из исполнительного листа от 27.09.2017 серии ФС №019595006, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-5997/2016 и возбужденного на его основании исполнительного производства предметом исполнения является: обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сардар» путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сардар» субсидии на установку шпалер.

Суд первой инстанции верно указал, что   указанный исполнительный документ и возбужденное на его основании исполнительное производство №17478/17/05020-ИП не имеют предметом своего исполнения обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №17478/17/05020-ИП и о несоответствии указанного исполнительного производства закону судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что  судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно возбудил в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия исполнительное производство №17478/17/05020-ИП.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.11.2017 и получено должником 28.11.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи сказано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что в  связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа, и отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований документа в установленный срок, то судным приставом-исполнителем ФИО2 08.12.2017 на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно  отклонены  доводы заявителя, как несоответствующие закону о том, что СПИ не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с направлением ему для сведений копии заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного в Арбитражный суд Республики Дагестан, так как указанное заявление было адресовано Арбитражному суду Республики Дагестан и вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривался арбитражным судом, а не судебным приставом - исполнителем. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 в удовлетворении заявления должнику о приостановлении указанного исполнительного производства отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что  доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель обязан был приостановить исполнительное производства и не выносить оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными, так как у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2017 №05020/17/90495 о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД исполнительского сбора в размере 50 000 руб. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой  инстанции  не учтены доводы министерства, указанные в заявлении  от 25.12.2017 № 12-05/1-16-1407/17, что привело к   нарушению  законных прав и интересов  заявителя  и вынесению  незаконного решения – отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы суда  первой инстанции  в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 мая  2018 года по делу №  А15-7095/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 15 мая  2018 года по делу №  А15-7095/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова    

                                                                                              М.У. Семенов