ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17144/2023

г. Красноярск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Пика») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЭР», общества с ограниченной ответственностью «Пика»,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2024 года по делу № А33-17144/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчикпо первоначальному иску) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 18 667 892 рублей 20 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 рублей 64 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 рублей 22 копеек; неустойки за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 в размере 26 953 590 рублей 44 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пика» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭР» о взыскании 34 880 200 рублей задолженности за выполнение работ по договору № СПР-Д-02 от 01.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Пика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» взыскано 1 500 000 рублей ответственности, 153 839 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер штрафных санкций принят сторонами при заключении договора без разногласий, в процессе исполнения условий договора сторонами не принималось мер для изменения размера ответственности за неисполнение условий договора, стороны являются субъектами предпринимательства и приняли такой размер санкций в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств по договору. Таким образом, судом первой инстанции неустойка была снижена не правомерно.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 

- ООО «Пика» было выполнено работ на сумму 41 588 200 рублей. Из данной суммы 7 500 000 рублей – сумма выплаченного аванса, оставшиеся средства в размере 34 088 209 рублей 05 копеек – непогашенная задолженность. На оставшуюся сумму контракта и работ в размере 51 751 251 66 рублей в адрес истца 25.09.2022 было направлено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора субподряда. Следовательно, правоотношения были завершены 25.09.2022;  

- из представленных материалов дела следует, что основным заказчиком работ, объем работ ООО «СПЭР» был так же сторнирован, следовательно, насчитывать неустойку и штрафные санкции на работы, которые заведомо были сторнированы – не законно и не обоснованно;  

- несмотря на заключение договора между ООО «СПЭР» и ООО «Пика», ответчик (ООО «СПЭР») официально не произвел согласование субподрядчика ООО «ПИКА» с заказчиком. Данный факт подтверждается письмом ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно которому следует, что с 01.05.2022 по 31.12.2022 на объектах Медного завода заказчика, работы выполнялись субподрядной организацией – ООО «Пика» на основании договора субподряда от 01.06.2022 № СП-Д-02. Однако, несмотря на взыскание с ООО «СПЭР» штрафных санкций, последний так и не санкционировал официальный допуск ООО «Пика» на площадку заказчика. Более того, в материалы дела представлены списки работников ООО «Пика», на которые ООО «СПЭР» оформлял допуск и проводил инструктаж;  

- факт предоставления в материалы дела подписанных между заказчиком и ООО «СПЭР» справок по форме КС-2 не противоречит правовой позиции ООО «ПИКА», а напротив подтверждают факт того, что работы на объекте были сделаны, и приняты заказчиком без замечаний;  

- учитывая штатное расписание ООО «СПЭР» и принимая во внимание, что ООО «СПЭР» в данный промежуток времени производил работы как минимум еще на 2-х объектах, следует однозначный вывод о том, что оспариваемые работы производило ООО «Пика». Информация о наличии иных субподрядных организаций в материалах дела отсутствует.  

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы.   

Истец по первоначальному иску, публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Норильскникельремонт» (генподрядчиком) и ООО «СПЭР» (субподрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ на объектах Медного завода ПАО «ГМК «Норильский никель» № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022, № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1.9 договоров № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022, № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022 привлечение субподрядчиком субподрядчика для исполнения обязательств по договору допускается только с письменного согласия генподрядчика. В случае привлечения субподрядчиком с письменного согласия генподрядчика, в порядке, установленном договором, субподрядчика, субподрядчик обязан включить в заключаемый с субподрядчиком договор условия о соблюдении требований и применении ответственности в области ПБиОТ и качества содержания рабочей площадки/объекта, условия о применении ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение требований в области ПБиОТ. Субподрядчик несет безусловную ответственность за осуществление контроля, ознакомление и исполнение требований и условий в области ПБиОТ, установленных договором, субподрядчиком. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных с субподрядчиками, и в случае наличия у генподрядчика замечаний по тексту, предпринять все необходимые и зависящие от него действия по внесению в договор соответствующих изменений.  

 Между ООО «ПИКА» (субподрядчиком) и ООО «СПЭР» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2022 № СПР-Д-02, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с приложением № 1 к договору работы по ремонту кровель, замене плит покрытия, связей кровли, металлических каркасов зданий на объектах Медного завода (объект). Наименование вида работ, цена и сроки их выполнения определяются сметами на отдельно взятый капитальный ремонт и отражены в приложении № 1 к договору. Детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются проектно-сметной документацией и графиком производства работ, согласованных сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.  

Субподрядчик оказывает услуги с использованием материала подрядчика (пункт 1.3 договора).  

В пункте 1.4 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 30.09.2022. Конкретные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца выполнения работ. В случае выполнения работ в последний месяц года (декабрь) отчетным периодом является период с 01 января по 20 января.  

Согласно пункту 1.5 договора работы по договору в отчетном периоде считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) согласована стоимость работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов,  

предоставленных субподрядчиком, и включает в себя стоимость всех выполненных работ с учетом стоимости использования оборудования и инвентаря субподрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты субподрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Субподрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов. Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую среду после истечение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату.  

Обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счета подрядчика (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору, а также соблюдением действующих правил и нормативных документов.  

В силу пункта 4.2 договора субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета на оплату в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ за отчетный период (в случае выполнения работ в декабре – не позднее 31 числа).  

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца выполнения работ за отчетный период.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.  

В приложении № 3 к договору установлен перечень штрафов за нарушение техники безопасности и охраны труда.  

В материалы дела представлены сметы ООО «Норильскникельремонт» № ННр-722, № ННР-828, № ННР-952, № ННР-953, № ННР-954, № ННР-969, № ННР-970, № ННР-971, № ННР-972, № ННР-973, № ННР-979, № ННР-982, № ННР-983, № ННР-986, № ННР-987, № ННР-988, № ННР-989, № ННР-990, № ННР-1005, № ННР-1013, № ННР-1014, № ННР-1015, № ННР-1017.  

Платежным поручением № 418 от 31.08.2022 на сумму 7 500 000 рублей истец перечислил ответчику аванс по договору.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2022, № 1 от 24.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 на сумму 7 500 000 рублей.  

Письмом исх. № СПР/233 от 21.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.  

Указанное письмо направлено ответчику 22.03.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331981003510).  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, начислил штрафные санкции:  

- штраф в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 18 667 892 рубля 20 копеек;  

- за нарушение сроков выполнения работ (по КС-2 № 2 от 22.10.2022) в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 рублей 64 копеек;  

- за нарушение сроков выполнения работ (по КС-2 № 2 от 24.10.2022) в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 рублей 22 копеек;  

- за частичное невыполнение (на сумму 85 839 461 рубль (93 339 461 рубль – 7 500 000 рублей)) работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 в размере 26 953 590 рублей 44 копеек.  

Требования истца об оплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Нарушение субподрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пика», возражая против удовлетворения первоанчальных требований, а также заявляя встречные исковые требования, ссылался на следующие обстоятельства:  

- из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным заказчиком работ, объем работ ООО «СПЭР» был сторнирован, следовательно, насчитывать неустойку и штрафные санкции на работы, которые заведомо были сторнированы – незаконно и не обоснованно.  

- ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2022, № 1 от 24.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 на сумму 7 500 000 рублей.  

- кроме того, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Пика» выполнило работы и направило истцу письмами от 30.06.2022, от 31.07.202, от 29.08.2022, от 26.09.2022, акты выполненных работ № 1 от 30.06.2022 на сумму 472 927 рублей 20 копеек, № 1 от 30.06.2022 на сумму 268 878 рублей 40 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 072 371 рубль 83 копейки, № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 719 457 рублей 60 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 4 791 042 рубля 40 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 5 308 237 рублей 27 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 9 442 440 рублей 80 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 2 338 706 рублей 02 копейки, № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 126 552 рубля 99 копеек, № 1 от 25.09.2022 на сумму 341 624 рубля 69 копеек, № 1 от 25.09.2022 на сумму 6 350 519 рублей 18 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2022 на сумму 17 089 384 рубля 42 копейки, № 1 от 30.06.2022 на сумму 741 805 рублей 60 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 7 582 871 рубль 83 копейки, № 1 от 25.09.2022 на сумму 8 674 147 рублей 20 копеек. Указанные документы получены директором по персоналу ООО «СПЭР» ФИО3, в материалы дела представлен трудовой договор № П/17-тд от 01.06.2022, заключенный между ООО «СПЭР» и ФИО3  

- на оставшуюся сумму контракта и работ истцу был направлен проект дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2022, согласно пункту 1 которого стороны определили исключить сметные расчеты к договору на сумму 51 751 251 рубль 95 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками; договоры подряда, заключенные с гражданами, акты выполненных работ, платежные поручения.  

Ответчиком по первоначальному иску также заявлялось ходатайство о снижении суммы начисленной ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и наличие задолженности по их оплате, ООО «Пика» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «СПЭР» 34 880 200 рублей задолженности за выполнение работ по договору № СПР-Д-02 от 01.06.2022.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № СПР-Д-02 от 01.06.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 418 от 31.08.2022 на сумму 7 500 000 рублей истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ по договору.  

Факт выполнения работ на сумму 7 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2022, № 1 от 24.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022; данный факт сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывал, что помимо работ на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Пика» выполнены работы на сумму 34 880 200 рублей.  

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 34 880 200 рублей в материалы дела представлены подписанные обществом «Пика» в одностороннем порядке акты КС-2 № 1 от 30.06.2022 на сумму 472 927 рублей 20 копеек, № 1 от 30.06.2022 на сумму 268 878 рублей 40 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 072 371 рубль 83 копейки, № 1 от 30.07.2022 на сумму 1 719 457 рублей 60 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 4 791 042 рубля 40 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 5 308 237 рублей 27 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 9 442 440 рублей 80 копеек, № 1 от 28.08.2022 на сумму 2 338 706 рублей 02 копейки, № 1 от 25.09.2022 на сумму 1 126 552 рубля 99 копеек, № 1 от 25.09.2022 на сумму 341 624 рубля 69 копеек, № 1 от 25.09.2022 на сумму 6 350 519 рублей 18 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2022 на сумму 17 089 384 рубля 42 копеек, № 1 от 30.06.2022 на сумму 741 805 рублей 60 копеек, № 1 от 30.07.2022 на сумму 7 582 871 рубль 83 копейки, № 1 от 25.09.2022 на сумму 8 674 147 рублей 20 копеек.  

Общество «СПЭР» факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, обозначенных в актах КС-2, оспаривало, указывая, что данные акта и исполнительная документация к ним истцу по первоначальному иску не направлялись и не передавались, кроме того, спорные работы выполнены самим истцом по первоначальному иску.  

В подтверждение факта передачи актов КС-2 для приемки обществу «СПЭР» общество «Пика» представило в материалы дела описи передаваемых документов от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 29.08.2022, от 26.09.2022, согласно которым документы приняты ФИО3 (директор по персоналу) (т. 2, л.д. 94-97).  

Истец по первоначальному иску факт получения актов КС-2 оспаривал, указывая, что договором предусмотрена обязанность по сдаче работ обществу «СПЭР», полномочия на получения документов и приемку работ у ФИО3 отсутствуют.  

В материалы дела представлен трудовой договор № П/17-тд от 01.06.2022 (т. 2, л.д. 98), заключенный между ООО «СПЭР» и ФИО3 Как указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела трудового договора такие полномочия на приемку выполненных работ, доверенность на ФИО3 на получение документов, на приемку работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлена.  

В данном случае не может быть применена статья 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 174 ГК РФ указано, что действия, совершенные неуполномоченным лицом, могут иметь правовые последствия в том случае, если вторая сторона не знала об отсутствии полномочий представителя, совершавшего сделку.  

Должность ФИО3 указана при принятии документов – «директор по персоналу». При этом договором подряда не предусмотрено никакого иного способа для вручения документов, кроме указания в реквизитах юридического адреса. То есть передавая документы лицу, не ответственному за контроль за строительными работами, лицо заведомо передает их лицу, не полномочному ни на их принятие, ни на контроль за работами.  

Апелляционный суд обращает внимание, что с пояснениями от 18.03.2024 в электронном виде от истца поступили документы об отказе ФИО3 подписать трудовой договор от 01.06.2022, приказ о приеме на работу и об увольнении. Трудовой договор расторгнут 24.10.2022. В представленной должностной инструкции нет указания на возможность приемки документов по выполненным работам, должностные обязанности ограничиваются только работой с персоналом.  

При этом в дело представлен приказ от 01.06.2022 № П-СПР-53 о назначении ответственным лицом за взаимоотношения с подрядчиком ФИО4 (в электронном виде приложен к ходатайству от 18.03.2024).  

В такой ситуации передача документов лицу, не имеющему соответствующих полномочий, не может порождать последствия в виде приемки работ на основании односторонних актов.  

В таком случае сторона, заявляющая о выполнении работ должна представить доказательства их фактического выполнения.  

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, указывающий на выполнение работ, должен доказать их выполнение его силами. При этом заказчик, отрицающий выполнение работ подрядчиком, по общему правилу, в силу недоказуемости отрицательных фактов, невыполнение работ не доказывает. В данном случае заказчик указал, что выполнял работы своими силами, что подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ, не представлена рабочая и исполнительная документация, журналы работ, иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ. Исполнительная документация обществом «Пика» не представлена.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Из протоколов заседаний штаба по работам от 15.07.2022 (т. 4, л.д. 47, 54, 61, 68) в числе подрядчиков, которым надо выполнить те или иные работы, указан ООО «СПЭР».  

Третье лицо ПАО ГМК «Норильский никель» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что ООО «СПЭР» в качестве субподрядчика ООО «Пика» не согласовывало, работы были приняты ООО «СПЭР».  

В материалы дела представлено письмо ПАО ГМК «Норильский никель» от 06.04.2023 № ЗВ/14795-исх о начислении ООО «СПЭР» штрафов по договорам № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022 (т. 6, л.д. 98). В письме указано, что по результатам проведённой проверки установлено, что в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 работы на объектах Медного заводы заказчика выполнялись субподрядной организацией ООО «Пика», привлеченной подрядчиком на основании договора субподряда от 01.06.2022 № СПР-Д-02 без согласования с заказчиком в установленном порядке.  

При этом из материалов дела следует и сторонами указывается, что ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2022, № 1 от 24.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 на сумму 7 500 000 рублей. Работы на данную сумму составляют неоспариваемую между сторонами сумму, ни истец ни ответчик не указывают на неверность данных обстоятельств. Соответственно, указанное письмо ПАО ГМК «Норильский никель» охватывает данный период работы и не может подтверждать доводы ответчика.  

В представленной в материалы дела третьим лицом исполнительной документации общество «Пика», как лицо, выполнившее работы, не обозначено.  

Более того, как пояснило третье лицо, между ООО «Норильскникельремонт» (Генподрядчик) и ООО «СПЭР» (Субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ на объектах Медного завода ПАО «ГМК «Норильский никель» № ННР-1059/958-22 от 30.05.2022 от 30.05.2022, № ННР-1264/958-22 от 21.06.2022. Работы по Договорам по большей части носили характер демонтажных и разборочных на которые освидетельствование скрытых работ не требуются. В связи с этим акты освидетельствования скрытых работ Подрядчиком не составлялись и у ПАО «ГМК «Норильский никель» они отсутствуют (договоры – т. 6, л.д. 6 и 69).  

Соответственно, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, не имеющие подписи представителей ООО «СПЭР» и подписанные  

только представителями ООО «ПИКА» (т. 6, л.д. 135-165) не имеют доказательственного значения.  

Апелляционный суд не принимает ссылку на пояснения ФИО5 и ФИО6 (т.6, л.д. 99) – указанные лица являются работниками ООО «ПИКА», из их пояснений невозможно установить конкретные обстоятельства выполнения работ, более того, содержится утверждение что выполнялись работы, не предусмотренные сметной документацией.  

Журнал работ (т.6, л.д. 109) является односторонним документом, подписей истца или третьего лица не содержит, поэтому в спорной ситуации надлежащим доказательством не является.  

В силу этого апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на факт сдачи работ ПАО «ГМК «Норильский никель» - данное обстоятельство выполнение им работ не подтверждает.  

Представленные в материалы дела трудовые договоры с работниками, договоры подряда с гражданами, акты выполненных работ, платежные поручения, также не подтверждают факт выполнения обществом «Пика» спорных работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, присутствие на объекте заказчика работников общества «Пика» не оспаривается, поскольку факт выполнения обществом работ по спорному договору на сумму 7 500 000 рублей подтвержден материалами дела, данные работы приняты и оплачены обществом «СПЭР». Однако, наличие трудовых договоров с работниками и договоров подряда с гражданами, не подтверждают факт выполнения работ на сумму, превышающую 7 500 000 рублей.  

Из представленной в дело переписки (даже при допущении, что сообщения исходят от полномочных представителей двух сторон) (т. 7, л.д. 5-7, 10-15, 21-24, 29) следует, что ответчик и истец обсуждают кандидатуры и их перемещения – но из содержания переписки не следует, что эти лица являются работниками ООО «ПИКА», как работники ООО «ПИКА» выйдут на работу в конкретные даты и на определённый период, будут выполнять какие-либо обязанности и т.д.  

Все письма от ПАО ГМК «Норильский никель» содержат указания на согласование и допуск к работам работников ООО «СПЭР», а не ООО «ПИКА» (т. 5, л.д. 1, 77, 99, т. 7, л.д. 16, 19, 25, т. 4, л.д. 1, 3, 5, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 112), равно как и сведения о прохождении инструктажа проведенного ПАО ГМК «Норильский никель» составлены на работников ООО «СПЭР» (т.5, л.д. 5, 6, 7, 15, 16, 79, 103, 102, 104, 169, т. 7, л.д. 18, 28, т. 4, л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 114)  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с лицами, перечисленными в данных документах, в это время у него существовали договоры подряда, представляет их копии (т.5, л.д. 8, 17, 22, 27, 30, 35 39, 42, 45, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 85, 90, 94, 105, 110, 113, 116, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 148, 151, 155, 158, 162, 165, 169, 174, 177, 182, 185, 189, 192, 195, 198, 201, 204, т. 4, л.д. 115, 120, 124, 128, 133, 136, 140, 144, 150, 153, 156, 159, 163, 166, 169, 175).  

Апелляционный суд отмечает следующее. Те лица из указанных договоров, в отношении которых представлены доказательства оплаты, выступают в качестве самозанятых (на это указано в платежных поручениях – т.5, л.д. 12, 13, 14, 21, 25, 26, 34, 75. 76, 80, 81, 89, 93, 98, 109, 154, 173, 181, 188, т. 4. л.д. 119, 123, 127, 132, 139, 148, 149, 162, 173, 174; либо, если оплата проводилась путём перечисления денежных средств на карту, то в актах выполненных работ (приложены к каждому договору) указано, что данные суммы включают суммы налогов – что не соответствует трудовым отношениям, в которых за работника платит работодатель, а соответствует гражданско-правовым, в которых оплатить налоги должен сам подрядчик). То есть между сторонами присутствуют не трудовые отношения, а гражданско-правововые отношения по договорам подряда. В отличии от трудовых договоров, которые предполагают, с одной стороны - подачу сведений в Социальный фонд, оплату взносов, и, с другой стороны - налагают на лицо ограничения в работе по совместительству, обязанность по соблюдению правил  

внутреннего распорядка и трудовой дисциплины; гражданско-правовые договоры этого не требуют. Одно и тоже лицо может выступать контрагентом по любому количеству гражданско-правовых договоров. Выбирая соответствующий способ оформления отношений с привлеченными лицами, субъект сам выбирает и принимает на себя соответствующие особенности таких отношений и связанные с этим риски – в том числе невозможность указания своим контрагентам на отсутствие у них права вступать в иные отношения.  

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) работ на сумму 34 880 200 рублей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств предъявления работ к приемке.  

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 34 880 200 рублей, их объема, а также их сдаче истцу (ответчику по встречному иску) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору.  

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору субподряда № СПР-Д-02 от 01.06.2022, письмом исх. № СПР/233 от 21.03.2023 истец по первоначальному иску уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Указанное письмо направлено ответчику 22.03.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331981003510).  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, истцом по первоначальному иску реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанный отказ в судебном порядке не оспорен.  

Поскольку уведомление об отказе от договора возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.05.2023, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил действие с 03.05.2023.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика по первоначальному иску на прекращение действия договора с 25.09.2022, то есть с момента направления обществу «СПЭР» дополнительного соглашения от 25.09.2022 № 1 об исключении из сметных расчетов части объемов работ, поскольку данное соглашение истцом по первоначальному иску не подписано, соответственно указанное соглашение не повлекло изменение условий договора.  

Апелляционный суд также отклонят довод заявителя о том, что на сумму работ в размере 51 751 251 66 рублей в адрес истца 25.09.2022 было направлено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора субподряда, следовательно, правоотношения были завершены 25.09.2022, как несостоятельный.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и расторжение договора подряда истец по первоначальному иску предъявлял к взысканию штраф по пункту 5.5. договора  

в размере 18 667 892 рублей 20 копеек; неустойку за период с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 278 769 рублей 64 копейки; неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 23 353 рублей 22 копейки; неустойку за период с 25.10.2022 по 31.03.2023 в размере 26 953 590 рублей 44 копейки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.  

Факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.  

Проверив представленный истцом расчет ответственности, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о сторнировании работ между истцом и третьим лицом не имеют правового значения, с учетом того, что отношения между истцом и третьим лицом в данном случае не влияют на отношения между истцом и ответчиком. Доказательства внесения изменений в спорный договор подряда в части уменьшения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции с этим требованием согласился.  

В апелляционных жалобах истец по первоначальному иску спорит относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ответственности.  

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе указывает, что размер штрафных санкций принят сторонами при заключении договора без разногласий, в процессе исполнения условий договора сторонами не принималось мер для изменения размера ответственности за неисполнение условий договора, стороны являются субъектами предпринимательства и приняли такой размер санкций в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств по договору. Таким образом, судом первой инстанции неустойка была снижена не правомерно.  

Повторно проверив обоснованность снижения неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной суммы ответственности (неустойки и штрафа), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по первоначальному иску убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,2%) и штраф (20%), учитывая, что нарушенное обязательство является неденежным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме ответственности и снижения ее размера до 1 500 000 рублей (1 000 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).  

Данная сумма штрафных санкций является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, у суда первой инстанции были и правовые, и фактические основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 1 500 000 рублей ответственности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2024 года по делу № А33-17144/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЭР» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко