Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101709/2023

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевы Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Курсус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>, 191123, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Радищева, д. 39, литера Д, часть помещения 10-Н, ком. 53),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>, 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, литера З),

об оспаривании решения от 25.07.2023 по делу № 44-2991/23,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2025,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения от 25.07.2023 по делу № 44-2991/23 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Городской Центр Управления Парковками Санкт-Петербурга» (далее – Центр).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в связи с уходом в отставку судьи Селезневой О.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 101709/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2024, производство по делу № А56-101709/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101705/2023.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу назначено на 06.03.2025.

Протокольным определением от 06.03.2025 производство по делу № А56-101709/2023 возобновлено.

В судебном заседании представители Управления и Центра против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Центром (заказчиком) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) 29.06.2023 размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку паркоматов с установкой в парковочной зоне «Муниципальный округ №7» (извещение № 0872200000223000078) (далее - закупка, аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 39 500 000,00 руб.

Общество подало заявку № А-112346 на участие в данном аукционе. В соответствии с протоколом от 12.07.2023 заявка Общества отклонена от участия в аукционе в связи с установлением несоответствия предусмотренных извещением об осуществлении закупки информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на неправомерное отклонение его заявки.

Решением Управления от 25.07.2023 по делу № 44-2991/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчику необходимо устанавливать требования к составу заявки и инструкцию по ее заполнению для каждого извещения исходя из своих потребностей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, влечет отклонение заявки.

В рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки участника в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0872200000223000078 от 12.07.2023 послужило несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола следует, что  

«1.Участником в заявке не установлен точный показатель частоты вычислительного блока.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

Участником в заявке указано: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

2.Участник в заявке не указал точный показатель количества портов расширения DVI / HDMI.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 -требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

 3. Участником не указан точный показатель количества портов расширения USB.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения USB: >4 - требуется как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

4. Участником не указано конкретное количество портов СОМ.

 В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения СОМ: 

<

7 - требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения СОМ: 

<

7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

 5.Участником не указано конкретное значение разрешения печати, установлен диапазон значений.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Разрешение печати: не менее 100». Участником в заявке указано: «Разрешение печати: 100-200».

В данном случае из материалов дела следует, что в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующаяинформация в отношении спорных показателей.

Требование заказчика

Ед. измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристики

Частота процессора вычислительного блока: >1.5 - требуется высокая

частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Ггц

Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Технические характеристики

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

штука

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

Технические характеристики

Количество портов расширения USB: >4 — требуется как минимум четыре

порта U SB для подключения различных периферийных устройств

штука

Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств

Технические характеристики

Количество портов расширения СОМ: 

<

7 -                   

требуется менее семи портов СОМ для               

подключения устройств, требующих                               

последовательного интерфейса

штука

Количество портов расширения СОМ: 

<

7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса

В оспариваемом решении Управление указало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение вышеуказанных характеристик как конкретное значение.

Вместе с тем в Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке установлено следующее правило:

«Использование заказчиком слов «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "не требуется" ("не требуются"), "не допускается" ("не допускаются"), "не должен " ("не должны", "не должна", "не должно") в составе требований к показателю, означает, что данный показатель является неизменяемым».

Также согласно инструкции по заполнению заявки:

«Слова «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "должен" ("должны", "должна", "должно") в составе заявки участником не указываются».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в неизменяемом виде. 

Кроме того, в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующая информация в отношении спорного показателя.

Требование заказчика

Ед.

измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристики

Разрешение печати: 

не менее 100.

точек на дюйм

Разрешение печати: 100-200

Управление согласилось с позицией Центра о том, что Участником не указано конкретное значение разрешения печати, а установлен диапазон значений. Управление посчитало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение указанной характеристики как конкретное значение.

Вместе с тем в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в закупке установлено следующее правило:

«При установлении заказчиком соответствующего требования к максимальному или минимальному значению показателя товара со значком "." после числового значения, участник в составе заявки обязан предоставить диапазон значений показателей, верхняя и нижняя границы диапазона должны соответствовать требованиям, предъявленным для максимального и минимального значения показателей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в виде диапазона значений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает неправомерными выводы Управления о наличии у комиссии по осуществлению закупок достаточных оснований для отклонения заявки Общества на участие в электронном аукционе.

Кроме того, изучив и проанализировав положения представленной в материалы дела Инструкции, судом установлено, что указание требований к показателям товаров создает избыточную сложность при заполнении заявки, и свидетельствует не о стремлении заказчика довести необходимые требования в предельно ясной и доступной форме, а провоцирует ошибки участников закупки при формировании заявки, в результате чего заказчику будет предложен товар, не соответствующий его потребностям.                

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления приведенным нормам и о нарушении прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.07.2023 по делу № 44-2991/23. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсус» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.