АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6866/2023

10 июля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 5, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) о взыскании задолженности, 

третьи лица: 

1) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ИНН 

<

***>, Севастополь), 

2) Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ИНН 

<

***>, Севастополь), 

3) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

4) ООО «Приоритет-Евпатория» (ИНН 

<

***>, Подольск), 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 № 77 АД 4569181; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023; 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (далее – ООО «Судотехсервис», Общество) с иском (с учетом принятых судом изменений от 17.01.2024) о взыскании

-        4 000 000 руб. основного долга (Займа) по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022;

-        475 000 руб. процентов по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.10.2022;

-        4 420 667,20 руб. процентов по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за пользование денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.01.2024;

-        5 436 000 руб. неустойки согласно п. 3.1. Договора займа № 1/20/22 от 20.06.2022 начисляемой при просрочке возврата суммы займа Заемщиком за период с 21.10.2022 по 16.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до фактической даты погашения задолженности по Договору займа;

-        обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 на залоговое имущество, переданное в залог по Договору залога № 2/20/22 от 20.06.2022: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1.

-        установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 6 805 296,44 руб.

-        50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

-        70 867 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий Договора займа денежных средств № 1/20/22 от 20.06.2022 и Договора залога № 2/20/22 от 20.06.2022.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Исковые требования ответчик признал в части 3 303 165,4 руб., в том числе 2 650 000 руб. основного долга по договору займа и 653 165,40 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования не признает, поскольку оспаривает заключенность Договора займа денежных средств № 1/20/22 от 20.06.2022, Договора залога № 2/20/22 от 20.06.2022 и наличие договорных обязательств по указанным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю, ФИО2, ООО «Приоритет-Евпатория», которые не направили в суд своих представителей и отзывов по существу рассматриваемого спора.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Судотехсервис» (заёмщик) заключен договора займа денежных средств № 1/20/22 от 20.06.2022 (далее – Договор займа) по условиям которого займодавец передает 4 000 000 руб. (п. 1.1.), которые заемщик обязуется возвратить займодавцу с процентами за пользование займом, согласно графика (приложение №1 к Договору займа) (п. 1.2.).

Стороны не разделяли возвратные платежи по части возвращаемого займа и процентам за его пользование, однако согласно «Графика возврата суммы займа и процентов за его пользование» от 20.06.2022 предусмотрели в период с 21.06.2022 до 21.10.2022 четыре возвратных платежа на общую сумму 5 325 000 руб.

Согласно расчета истца согласованная сторонами плата за пользования займом за 122 дня составила 1.325 000 руб. или 0,272% в день от общей суммы займа.

Согласно пункта 1.5. Договора займа в целях обеспечения возвращения указанную в пункте 1.1 сумму займа и процентов, указанных в п.1.2, за пользование заемщик передает в залог займодавцу следующее имущество: годные остатки демилитаризованного корабля морской охраны (техническое имущество), проект 1241,2, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (per. №91-001031), тоннаж - 417 т., расположенное по адресу г. Феодосия, 

<

...> на общую сумму 6 805 296, 44 руб. (далее – залоговое имущество).

В день заключения Договора займа 20.06.2022 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Судотехсервис» (залогодатель) заключен Договор залога № 2/20/22 от 20.06.2022, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по возврату 4 000 000 руб. займа и процентов за его пользование по Договору займа денежных средств № 1/20/22 от 20.06.2022 залогодатель передает в залог залогодержателю годные остатки демилитаризованного корабля морской охраны (техническое имущество), проект 1241,2, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (peг. №91-001031), тоннаж -417 т. (далее – Предмет залога) (п. 1.1-1.2).

Предмет залога принадлежит Залогодателю на ином вещном праве, что подтверждается протоколом № 23 от 16.06.2022 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 6981), победителем которого признано ООО «Судотехсервис», согласно которого организатор торгов – продавец ООО «Феникс» обязан заключить Договор купли-продажи указанного в п. 1.2. имущества с покупателем ООО «Судотехсервис» (п.1.3).

Стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 6 805 296,44 руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в части суммы займа и процентов за его пользование в размере 5 325 000 руб. (п. 1.4).

Залог возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем предмета залога и передается по Акту приёма-передачи. Предмет залога остается у Залогодателя на хранении по адресу: г. Феодосия, 

<

...> (п. 1.6).

Поступление предмета залога в собственность Залогодателя в будущем подтверждается следующими документами: договором купли-продажи имущества, указанного в п. 1.2, между ООО «Феникс» и ООО «Судотехсервис», Актом приёма - передачи (при наличии). Копии перечисленных документов передаются Залогодержателю (п. 1.7).

По условиям пунктов 3.1. и 3.2 Договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога наступает по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному договору.

21.06.2022 во исполнение условий Договора займа ИП ФИО1 платежным поручением №15 от 21.06.2022 ООО «Судотехсервис» были перечислены 4 000 000 руб.

В счет погашения долга от ООО «Судотехсервис» ИП ФИО1 были перечислены платежными поручениями № 569 от 16.09.2022 – 300 000, руб., № 614 от 11.11.2022 – 300 000 руб., № 615 от 14.11.2022 – 200 000 руб., № 636 от 31.01.2023 – 50 000 руб. с отметкой назначения платежа – «возврат займа по Договору №1/20/22 от 20.06.2022».

Ответчик не исполнил обязательств по возврату займа и процентов за его пользование.

Согласно пункта 3.1. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 14 331 667,20 руб. задолженности, в том числе:

-        4 000 000 руб. основного долга (займа) по Договору займа;

-        4 895 667,20 процентов по Договору займа за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 16.01.2024;

-        5 436 000 руб. неустойки согласно п. 3.1. Договора займа начисляемой при просрочке возврата суммы займа Заемщиком за период с 21.10.2022 по 16.01.2024.

Представитель Предпринимателя от его имени направил Обществу претензию (№31/05 от 31.05.2023) с требованием оплаты основного долга и неустойки за просрочку платежей, полученную Обществом 15.06.2023.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года N 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик как на момент получения упомянутого письма, так и на момент вынесения решения не предпринял каких-либо мер к исполнению обязательств и уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

К возникшему спору подлежат применению нормы § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа, а также § 3 главы 23 ГК РФ о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2024 в качестве обстоятельств заключения спорных сделок указал, что от ФИО2 к ИП ФИО1 поступило предложение на заключение Договора займа и Договора залога с ООО «Судотехсервис». После согласования условий сделок, которые велись указанными лицами с помощью социальной сети «WhatsApp» (Ватсап) ФИО2 по электронной почте направил ИП ФИО1 оферты на Договор займа денежных средств № 1/20/22 от 20.06.2022 и Договор залога № 2/20/22 от 20.06.2022 подписанные директором ООО «Судотехсервис» ФИО5 с печатью ООО «Судотехсервис». ИП ФИО1, в свою очередь, подписал указанные сделки и в соответствии с условиями сделок перевел 4 000 000 руб. 

Ответчик и его представитель не смогли пояснить обстоятельства, связанные с заключением сделок и полученными денежными средствами.

Представитель ответчика подтвердил получение платежа в 4 000 000 руб., а также то, что тот не являлся ошибочным, пояснил, что договоры займа и залога не являются заключенными сделками, поскольку генеральный директор ФИО5 каких-либо действий по согласованию условий договоров и их заключению с ИП ФИО1 не осуществлял. Иным лицам такие полномочия со стороны ООО «Судотехсервис» не предоставлялись. Также ответчик полагает, что экземпляр договоров с подписью ИП ФИО1 в адрес ООО «Судотехсервис» не поступал, в связи с чем действовал договор займа на условиях, которые не согласовывались сторонами, то есть Общество являлось заемщиком 4 000 000 руб. на неопределенный срок, за который подлежали оплате проценты за пользование займом в размере определяемой ключевой ставкой Банка России в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом Общества о незаключенности Договора займа и действии иного договора займа на иных условиях в силу следующего.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оферта Предпринимателя содержала предмет сделки, а также все ее существенные условия, предусмотренные законом и согласованные сторонами. Факт передачи ее Обществу и получение ее последним подтверждается предоставленной суду распечатанной электронной копией Договора займа, подписанного со стороны директора Общества и скрепленного печатью Общества.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что директор ФИО5 не участвовал в заключении этой сделки, поскольку тому должно было быть известно, как о получении Обществом 21.06.2022 четырех миллионов рублей от ИП ФИО1, так и об условиях на которых поступили эти денежные средства.

Последующие действия Общества подтверждают одобрение со стороны его руководителя как пользования указанными заемными средствами, так и условия этого пользования изложенные в Договоре займа. Так, Общество не направляло в адрес Предпринимателя каких-либо запросов о характере поступившего платежа и его условиях, а также осуществляло частичные погашения займа со ссылкой на назначения платежа – «возврат займа по Договору №1/20/22 от 20.06.2022».

По вышеуказанным причинам суд считает, что Договор залога также был заключен сторонами, а его предмет и условия были предметом согласования сторон.

Также суд учитывает, что Договор залога содержал идентифицирующие сведения о предмете залога, которые также содержались в Договоре займа, условия которого были согласованы Обществом по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик не заявлял о фальсификации Договора займа и Договора залога, а также иных представленных истцом доказательств и не давал своего согласия на проведение экспертизы по проверки подлинности подписи директора ФИО5 и печати Общества на оферте спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Договор займа № 1/20/22 от 20.06.2022 и Договор залога № 2/20/22 от 20.06.2022 являются заключенными сделками и их условия влекут соответствующие обязательства для сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета у Общества образовалась задолженность по Договору займа в размере 4 000 000 руб. заемных средств и 4 895 667,20 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с 21.06.2022 по 16.01.2024.

Расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 5 436 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа в период с 21.10.2022 по 16.01.2024 и далее за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. 

Ответчик возражал против оснований начисления неустойки (незаключенность Договора займа), однако не оспорил правильность представленного арифметического расчета, в том числе в судебном заседании 24.06.2024 на вопросы суда представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений по размеру договорной и взыскиваемой пени.

Оценивая размер начисленной неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При этом суд в данном случае суд не усматривает несправедливых условий договора. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 Признаки несправедливых договорных условий состоят в явно обременительных для одного (или нескольких) из контрагентов и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон положениях договора. При этом контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В рассматриваемой сделке Общество не является экономически или организационно «слабым» субъектом экономических связей и контрагентом рассматриваемого спора. Условия Договора займа не содержит признаков крайне невыгодных условий, в том числе по размеру неустойки, согласованному в п. 3.1. Договора займа.

Таким образом, суд считает установленным наличие и размер задолженности ответчика как по основному долгу, так и по неустойке. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором по Договору займа является залог имущества: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1.

По условиям пункта 3.1. Договора залога Предприниматель вправе требовать обращение взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по основному договору.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него предмета залога и отсутствии обязанности доказывать данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нарушение залогодателя своих обязательств по заключению сделки купли-продажи предмета залога (п. 1.3. Договора залога) его передаче Предпринимателю по Акту приема-передачи, а также о его хранении (п. 1.6.) и исключения использования (п. 1.7.) и иных обязательств не может являться основанием для освобождения его от обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Основному договору (п.3.1.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно квитанции №454110248784RDW от 20.06.2023 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 70 867 руб. Исходя из первоначально заявленных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 70 867 руб. по имущественным и 6 000 руб. неимущественным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 94 658 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 331 667,20 руб. задолженности по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022, в том числе: 4 000 000 руб. основного долга (займа); 4 895 667,20 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами; 5 436 000 руб. неустойки, а также 70 867 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку согласно п. 3.1. Договора займа № 1/20/22 от 20.06.2022 за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа № 1/20/22 от 20.06.2022 на залоговое имущество, переданное в залог по Договору залога № 2/20/22 от 20.06.2022: годные остатки демилитаризированного корабля, морской охраны (техническое имущество) проект 1241, зав. № 516, год постройки 1987, Россия, длина 56,1 м, ширина 10,2 м. (рег. № 91-001031), тоннаж – 417 т., расположенное по адресу, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1. 

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 6 805 296,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 29 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.В. Костерин