ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108286/2019

23 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.03.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от  12.01.2021г.,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.03.2021г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главпродукт-Торг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года, 

по заявлению ООО «Главпродукт-Торг»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 

третье лицо: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 

о признании недействительным решение, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпродукт-Торг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, недействительным решения от 19.12.2018 № 10-21/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Главпродукт-Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также приобщенным в материалам дела возражениям на отзыв. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Главпродукт-Торг», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2018 № 10-19/4 и с учетом представленных письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 19.12.2018 № 10-21/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 109 107 219 руб., налогу на прибыль организаций в размере 121 230 244 руб., начислены пени в общем размере 81 369 916 руб., а также взыскан штраф.

Решением от 26.07.2019 № 2.24-12/10602@ оставила решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Эффект рекламы» и ООО «Медиа Девелопмент».

Судами отмечено, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое оказание ему услуг по размещению рекламы спорными контрагентами, а имеющиеся в них многочисленные противоречия в совокупности с иными собранными инспекцией в ходе проверки, а также дополнительно полученными в ходе рассмотрения дела в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, который приобретал аналогичные услуги у других контрагентов. Суд также указал, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключения специалиста правомерно отклонены судами с указанием на то, что оно основано на анализе фиктивно составленной документации от имени, в связи с чем не является достоверным доказательством.

Доводы, основанные на опровержении показаний ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство не являлось единственным, основополагающим, по которым суды пришли к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам жалобы, с целью исполнения указаний суда округа, данных в постановлении от 29.07.2020, инспекцией направлялись запросы в организации, оформившие эфирные справки, а также на телеканалы, на которых транслировались рекламные ролики согласно представленным заявителем графикам фактического размещения рекламы: АО «Новый век», Домашний (г.Красноярск, ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК -6)», Рифей г.Пермь, ТНТ г.Архангельск, Россия г.Воронеж, СТС г.Воронеж, Первый г.Екатеринбург, ТНТ г.Екатеринбург, ТНТ г.Новосибирск, Перец г.Новосибирск, Россия г.Санкт-Петербург, Россия 1 г.Самара, Первый г.Уфа, Первый г.Иркутск, СТС. г.Ростов-на-Дону, ОРТ г.Иркутск, Перец г.Челябинск, СТС г.Санкт-Петербург, Первый г.Самара, НТВ г.Волгоград, СТС 

<

...> канал г.Ростов-на-Дону, Первый г.Пермь. 

Как верно установлено судами из полученных от указанных организаций и телеканалов ответов факты оказания обществу услуг спорным контрагентом не подтвердились.

Указание общества в кассационной жалобе на то, что отсутствие у компаний – посредников прямых договорных отношений с Обществом и спорным контрагентом не опровергает факт размещения рекламы мотивированно отклонен судами, поскольку согласно ответам организаций, от лица которых Заявителем представлены эфирные справки следует, что рекламный ролик бренда «Главпродукт» в эфире телеканалов не транслировался.

Также, судами указано, что при исследовании распечаток с Интернет-сайта http://tvp.netcollect.ru «Архив расписаний передач телеканалов и радио», при сопоставлении которых с графиками фактического размещения рекламы (эфирными справками) установлено расхождение данных о транслируемых в конкретное время на конкретном телеканале в телевизионных передачах.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что указанные распечатки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат неподтвержденные сведения, также были предметом проверки судов и указано, что поскольку указанные сведения относятся к информации из открытых источников сети «Интернет», носят дополнительный, уточняющий характер, при этом полностью согласуются с обстоятельствами и фактами, установленными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе ответами телеканалов, заключением АО «ЭДФАКТ», показаниями свидетелей, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств недостоверности сведений, размещенных на указанном сайте.

Также судами был исследован факт факта реального исполнения договора на размещение рекламы в интернете, в частности, судами установлено, что инспекцией были направлены запросы в ООО «Мэйл Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг». Реальность хозяйственных операций как напрямую с указанными контрагентами, так и через посредников не подтверждена.

Также судами исследовано движение денежных средств, что в совокупности с установленными судами обстоятельствами  свидетельствует о создании схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом вопреки доводам заявителя неустановление фактического возврата денежных средств непосредственно на счета самого Общества не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-108286/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова