АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11307/2024

Дело № А49-6179/2024

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Сура-Транс» - ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2024

по делу № А49-6179/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ» о взыскании 11 843 812, 70 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Транс» (далее – ООО «Сура-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК «Камский завод» (далее – ООО «ТФК «Камский завод», ответчик) о взыскании суммы стоимости некачественного товара в размере 10 750 000 руб., расходов по лизинговым платежам в размере 393 812, 70 руб., упущенной выгоды в размере 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2024 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2024, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права АО «Сбербанк Лизинг» как лизингодателя и покупателя по договору купли-продажи от 26.04.2023 № ОВ/Ф-130045-04- 01-С-01 и договора лизинга от 26.04.2023 № ОВ/Ф-130045-04-01, нарушает права требование лизингодателя к покупателю и лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования; в заключении мирового соглашения АО «Сбербанк Лизинг» не участвовало; в отзыве на исковое заявление выразило позицию относительно заявленных истцом требований, которое по сути является возражением на утверждение мирового соглашения; пункт 4 мирового соглашения содержит условие прекращения договора лизинга от 26.04.2023, который предметом исковых требований не являлся.

ООО «ТФК «Камский завод» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 18.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Пензенской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Утверждая мировое соглашение, руководствуясь положениями статей 139, 141, 150, 184, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления N 50).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения ООО «Торгово-финансовая компания «Камский завод» в срок до 9.00 часов 14 ноября 2024 года перечисляет на расчетный счет истца в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) денежные средства в сумме 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, которые покрывают все прямые или косвенные расходы истца связанные с расторжением договора купли - продажи № ОВ/Ф-130045-04-01-С-01 от 26.04.2023, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг», в качестве покупателя, и ООО «ТФК «Камский Завод» и договора лизинга № ОВ/Ф-130045-04-01 от 26.04.2023, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сура - Транс». Ответчик принимаем на себя обязательство не препятствовать передаче Истцом АО «Сбербанк Лизинг» транспортного средства КАМАЗ М1945, VIN ХTС549015Р2585569, год выпуска 2023, пробег 107000 км в рамках взаимных предоставлений сторон связанных с расторжением договора лизинга.

Пунктом 4 утвержденного мирового соглашения стороны установили, что при условии выполнения ответчиком условий мирового соглашения какие-либо претензии, возникшие из прекращения договора купли-продажи от 26.04.2023 № ОВ/Ф_130045-04-01-С-01 и договора лизинга от 26.04.2023 № ОВ/Ф-130045-04-01, считаются прекращенными.

АО «Сбербанк Лизинг» воспользовалось правом высказать свое несогласие, представив отзыв на исковое заявление от 03.09.2024, являющимся по сути возражением на мировое соглашение, в котором привело доводы о несогласии с требованиями относительно взыскания денежных средств в виде стоимости по договору купли-продажи в пользу третьего лица (АО «Сбербанк Лизинг»), указав, что спорный договор лизинга проходит процедуру расторжения в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателя, с последующим установлением сальдо взаимных обязательств.

При этом из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг», как того требует пункт 12 постановления N 50.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, нарушаются ли права и законные интересы других лиц таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2024 по делу № А49-6179/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Р.А. Нафикова