﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.ж.171

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

от Пинегиной О.А.: Кербис П.Г. по доверенности от 04.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Ареал» Голубева Д.В.: Баркон Л.В. по доверенности от 14.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651/2019) Пинегиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.171 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Пинегиной Ольги Анатольевны 

о включении требования передачи жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН7839375155, ОГРН1089847047256; далее – ООО «Ареал») введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 08.12.2018 ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ареал» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Пинегина Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры общей площадью 30,15 кв.м., временный номер 206, этаж 2, строительные оси А-Б, 6-9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, дом 13, лит.А.  

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2018, Пинегина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. 

В жалобе Пинегина О.А. ссылается на то, что денежные средства по договору займа привлечены должником для строительства многоквартирного дома и требование заявлено в связи с неисполнением ООО «Ареал» обязательств по передаче квартиры. 

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 17.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Пинегиной О.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснования требования заявитель указывает на то, что между Пинегиной О.А. и ООО «Ареал» заключены 17.01.2013  предварительный договор участия в долевом строительстве № 206-3 и договор беспроцентного займа, в соответствии с которыми заимодавец (Пинегина О.А.) обязалась предоставить ООО «Ареал» денежный беспроцентный займ на общую сумму 1 326 600 руб. Фактически Пинегиной О.А. перечислены ООО «Ареал»             1 268 968 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 по делу № 2-3128/2015 исковые требования Пинегиной О.А. к ООО «Ареал» о взыскании задолженности по договору займа в размере полной суммы, внесенной по договору займа в размере 1 268 968 руб., процентов в размере 59 007,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 550 руб. удовлетворены

Возбуждено исполнительное производство № 10634/17/78022 о взыскании с ООО «Ареал» задолженности в размере 1 342 525,01 руб.

Согласно представленной справке МО по ИОИП УФССП России от 20.11.2018. сумма задолженности частично погашена, оставшаяся сумма долга составляет           1 333 490,97 руб.

Основной договор участия в долевом строительстве между заявителем и ООО «Ареал» не заключался, требований к заключению основного договора участия в долевом строительстве Пинегиной О.А. не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор участия в долевом строительстве не заключался, требования фактически основаны на договоре займа.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. 

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств. 

Согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа. При этом, требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе требования №№ 115, 140, 435, 27, 439, 309, 221, 498, 574 - 576; дела №№ 2- 1160/2015, 2-3466/2014, 2-1505/2014, 2-336/2017, 2-428/2015, 2-1288/2017, 2- 684/2018, 2-688/2018, 2-507/2016, 2-508/2016, 2-509/2016). 

Определением суда от 13.10.2018 удовлетворено заявление Забелиной Людмилы Львовны (требование № 115) об исключении ее денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. При этом суд указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору. 

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названных требований, не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу. 

Пинегина О.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также ссылается на то, что заключенный с ним договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства, предоставляя недостоверную информацию. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Пинегиной О.А. не соответствуют закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Пинегиной О.А. подлежат такой же судебной защите путем включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего довод о неполной оплате Пинегиной О.А. суммы договора, вопреки позиции должника, не является в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве препятствием для признания требования такого кредитора обоснованным и включения в реестр о передаче жилых помещений. 

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в отношении указанной квартиры имеются сведения о регистрации права третьего лица – ООО «ДИФ», поскольку согласно представленным сведениям из реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано не право собственности третьего лица на указанную квартиру, а договор долевого участия в строительстве. При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Пинегиной О.А., что при таких же схожих обстоятельствах требования иных кредиторов включены в реестр о передаче жилых помещений. ООО «ДИФ» отказалось от заявлений о включении требования в реестр о передаче жилых помещений и производства по его заявлениям прекращено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Пинегиной О.А. Размер исполненных обязательств определен на основании платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ООО «Ареал» денежных средств заявителем. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-69308/2014/тр.ж.171 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ареал» требование Пинегиной Ольги Анатольевны о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 30,15 кв.м., временный номер 206, этаж 2, строительные оси А-Б, 6-9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, дом 13, лит. А, оплаченной в размере 1 268 968 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева