ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1309/2023

31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Кизилюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2024 по делу № А15-1309/2023, принятое по исковому заявлению администрации городского округа «Город Кизилюрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать строения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации города Кизилюрта, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Кизилюрт» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1):

- о признании незаконными, самовольно возведенные ответчиком объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: 

<

...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х 1м; входную лестницу из бетона у входа в универсам «Италия» размерами 2м х 2м высотой 0,30 см; входную лестницу из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30 см в универсам «Италия»; входная лестница из бетона у входа в пиццерию «Италия» размерами 2м х 2м высотой 0,30 см; металлическая лестница на второй этаж; 

- об обязании ответчика снести за свой счет (демонтировать) незаконные и самовольно возведенные объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: 

<

...> «б».

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное казенное учреждение «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации города Кизилюрта (далее – учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – Росреестр по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что указанные истцом в акте проверки объекты, не имеют самостоятельного функционального назначения, в связи, с чем их нельзя признать объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившейся судебной практикой. Суд также указал, что действующих Правил землепользования и застройки на момент рассмотрения дела у городского округа «город Кизилюрт» не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка c кадастровым номером 05:45:000017:20, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (запись в едином государственном реестре недвижимости от 30.12.2004 № 05-05-13/004/2004-790).

15.02.2023 отделом муниципального контроля администрации ГО «город Кизилюрт» проведено обследование земельного участка c кадастровым номером 05:45:000017:20, расположенного по адресу: 

<

...> «б». По итогам обследования составлен акт № 05/3 от 15.03.2023 (том 1, л.д. 14-15).

В результате обследования установлено, что на участке расположено капитальное двухэтажное строение, часть которого используется под кафе пиццерию «Италия», часть под универсам «Италия». Вход в пиццерию расположен с южной стороны и западной стороны здания, а в универсам «Италия» с восточной стороны здания. С западной стороны здания возведена входная группа в виде металлической лестницы для входа на второй этаж здания. Кроме того, выявлены самовольно возведенные объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, а именно: техническое помещение (размерами 2м?1м); входная лестница из бетона у входа в универсам «Италия» (размерами: 2м?2м высотой 0,30 см); входная лестница из бетона овальной формы (размерами: 2м х 2м ? высотой 0,30 см) в универсам «Италия»; входная лестница из бетона у входа в пиццерию «Италия» (размерами: 2м?2м? высотой 0,30 см).

Согласно сведениям из ЕГРН, площадь з/у составляет 313 кв.м., однако с учетом вышеуказанных самовольных строений фактическая площадь составляет 550 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, ответчик превысил параметры строительства на 37 кв.м., выйдя за пределы земельного участка.

Считая, что предприниматель незаконно возвел вышеуказанные строения и самовольно занял земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, администрация обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что администрация не доказала, что указанные объекты являются объектом недвижимости, несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 310-ЭС22-4197 по делу № А83-5340/2019.

Факт того, что ответчик допустил превышение параметров строительства на 37 кв.м., разместил за пределами земельного участка спорные строения, установлен материалами дела и ответчиком не опровергну. Указанные обстоятельства подтверждены актом выездного обследования от 15.03.2023 № 05/3 (том 1, л.д. 16-20). Каких либо, правоустанавливающих документов на земельный участок занятый незаконной постройкой площадью 37 кв.м. ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не обращался в администрацию ГО «город Кизилюрт» с заявлением о предоставлении ему в аренду либо в собственность спорного земельного участка площадью 37 кв.м. для строительства лестницы, входных групп, технического помещения и т.д. Проектная документация на застройку земельного участка отсутствует. Таким образом, в действиях ответчика имеются, в том числе признаки нарушения земельного законодательства — самовольное занятие земельного участка площадью 37 кв.м.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка является: под крытый рынок.

Следовательно, расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, указал, что администрацией не доказано, что незаконно возведенные ответчиком объекты являются объектами недвижимости.

При этом, суд неверно распределил бремя доказывания, переложив обязанность доказывания обстоятельств по делу на администрацию.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом и первой инстанции и апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В суде первой инстанции администрация просила назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении - Дагестанской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ, при этом представив письмо экспертной организации о согласии учреждения провести экспертизу без предварительной оплаты на счет экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции также ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.04.2025 суд приостановил производство по делу и назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (367009, 

<

...>).

16.06.2025 Федеральное бюджетное учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вернула в суд материалы экспертизы в связи с тем, что не произведена предварительная оплата экспертизы.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель предпринимателя сообщил суду, что его доверитель не намерен нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 22.01.2025, от 26.02.2025 предлагал предпринимателю представить выписку о регистрации права на здания, находящееся на земельном участке c кадастровым номером 05:45:000017:20, к которым пристроены спорные объекты (лестницы, технические помещения и т.д.), и их технические паспорта.

Однако предприниматель не представил суду указанные документы. Выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:45:000017:20 и зданий, находящихся на указанном земельном участке суд апелляционной инстанции запросил в Филиале публичной правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан выписку самостоятельно.

Таким образом, предприниматель, которому вменяется нарушение земельного и градостроительного законодательства, уклонившись от опровержения доводов администрации, принял на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2024 по делу № А15-1309/2023 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции в течение 60 календарных дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления размер госпошлины по иску составлял 6 000 руб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

В связи с изложенным с предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2024 по делу № А15-1309/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования администрации городского округа «Город Кизилюрт» удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 60 дней снести за свой счет (демонтировать) самовольно возведенные объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:20, находящиеся по адресу: 

<

...> «б», а именно: техническое помещение размерами 2м х 1м; входную лестницу из бетона у входа в универсам «Италия» размерами 2м х 2м высотой 0,30см; входную лестницу из бетона овальной формы размерами 2м х 2м высотой 0,30см в универсам «Италия»; входную лестницу из бетона у входа в пиццерию «Италия» размерами 2м х 2м высотой 0,30 см; металлическую лестницу на второй этаж.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       С.Н. Демченко

                                                                                                                                А.В. Счетчиков