ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34531/2017

город Самара

12 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Барс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, принятую по делу №А65-34531/2017 в порядке упрощенного производства (судья Мазитов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Барс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 102484,32 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Барс" о взыскании 102484.32руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказа в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и немотивированным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. между ОАО «Таттелеком» и ОАО "ТРК "ТВТ" заключен договор № ДЩГ-2011-5282 о предоставлении во временное пользование места в телефонной канализации для расположения в охранной зоне линий и сооружений связи магистральных оптических кабелей связи ОАО "ТРК "ТВТ"

Вышеуказанные волоконно-оптические линии связи являются собственностью истца, что подтверждается исполнительно-технической документацией объекта "Прокладка волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации г.Нижнекамск, а именно волоконно-оптическая подсеть № 2 КЛ 0401/2:ЦГС *пр.Строителей,20) - МГС-23 (ул.Гагарина,5), паспортом трассы КЛ-040/1 (

<

...>- ул.50 лет Октября, д.8), актом № 55 приемки законченного строительством объекта, а также актом № 67 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 04.09.2008г.

       ОАО «МТС» является правопреемником ОАО «ТРК «ТВТ», в связи тем, что 01.10.2014 г. ОАО «ТРК «ТВТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС». После присоединения все права и обязанности ОАО «ТРК «ТВТ» перешли к ОАО «МТС». С 01.07.2015г. наименование ОАО «МТС» изменено на ПАО «МТС».

       20.06.2017 ООО СК «Барс» при производстве земляных работ допустило нарушения установленных норм Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» (далее по тексту - Правила), вызвавшее обрыв магистральных оптических кабелей связи ПАО «МТС», расположенные в охранной зоне линий и сооружений связи по адресу г.Нижнекамск, сквер ФИО1 по улице 50 лет Октября.

       В связи с повреждением магистральных оптических кабелей связи, 20 июня 2017 года представителями ПАО «МТС» и ООО СК «Барс» составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в котором указано, что повреждение линии связи произошло по вине ООО СК «Барс».

       Таким образом, согласно Акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, ООО СК «Барс» проводил работы без согласования и вызова представителя ПАО «МТС».

       Восстановительные работы для ПАО «МТС» проводила подрядная организация ООО «СК Варлок» в соответствии с заключенным Договором на выполнение аварийно-восстановительные работы на сетях КТВ, ШПД и телефонии №0150648970-04 от 29.12 2015г.

       Стоимость восстановительных работ, которые выполнило ООО «СК Варлок» для ПАО «МТС» с целью восстановления, поврежденного Ответчиком имущества, составила 102 484,32 руб. Таким образом, данная сумма отражает реальные убытки, то есть фактические расходы, понесенные истцом при восстановлении линии связи, без учета простоя абонентов (упущенной выгоды).

       В связи с изложенным, 01 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию  №П08-01/01985и с просьбой оплатить причиненный ущерб.

       12.09.2017г. ответчик в ответе на претензию №П08-01/01603в отказался от уплаты причиненного ущерба ПАО «МТС», указав, что ПАО «МТС» предоставило информацию об отсутствии линейно-кабельных сооружений в зоне проведения работ.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.06.2017г. ООО СК «Барс» при производстве земляных работ допустило нарушения установленных норм Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее обрыв магистральных оптических кабелей связи ПАО «МТС», расположенные в охранной зоне линий и сооружений связи по адресу г.Нижнекамск, сквер ФИО1 по улице 50 лет Октября.

       Данный факт подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 20.06.2017, в котором указано, что повреждение линии связи произошло по вине ООО СК «Барс». Данный акт составлен и подписан представителями сторонами, в том числе ответчиком (л.д.95). 

       Согласно Акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, ООО СК «Барс» проводило работы без согласования и вызова представителя ПАО «МТС».

       Стоимость восстановительных работ, которые выполнило ООО «СК Варлок» для ПАО «МТС» с целью восстановления, поврежденного ответчиком имущества, составила 102 484,32 руб. Таким образом, данная сумма отражает реальные убытки, то есть фактические реальные расходы, понесенные истцом при восстановлении линии связи, без учета простоя абонентов (упущенной выгоды).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что причиной повреждения линии связи истца является нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, поскольку ООО СК «Барс» проводило работы без согласования и вызова представителя ПАО «МТС». Следовательно, данные виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением реального ущерба истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела усматривается. что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не обращался. Неподтвержденные доводы и ссылки ответчика в апелляционной жалобе таковыми доказательствами не являются и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

       Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

       В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества истца. При этом истцом представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства причинения ему ущерба, а также и его размер.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания реального ущерба в размере 102 484,32 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказан факт виновных действий ответчика, вызвавших обрыв магистральных оптических кабелей связи ПАО «МТС», расположенных в охранной зоне линий и сооружений связи по адресу: г.Нижнекамск, сквер ФИО1, по улице 50 лет Октября, что привело к причинению истцу материального ущерба в заявленном размере.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены.  Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены резолютивной части решения суда не имеется, а содержание резолютивной части соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 года в виде резолютивной части по делу №А65-34531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

       Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева