ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4737/23

07 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАРАМЕТР» - ФИО1, дов. от 11.01.2024

от ООО «ЭЛМОНТ» - ФИО2, дов. от 10.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРАМЕТР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«ЭЛМОНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» о взыскании долга в размере 19 185 809 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 520 942 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда от 01.10.2021 №227-П/2021 в размере 4 931 460 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 960 647 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 651 402 руб. 53 коп. 

Арбитражный суд Московской области решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПАРАМЕТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Элмонт» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Элмонт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Параметр (Подрядчик) и ООО «Элмонт» (Субподрядчик) 01.10.2021 заключен договор подряда №227-П/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить поставку материалов, выполнить работы по монтажу оборудования для строительства Объекта и сдать Результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результат выполнения работ по Договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

Субподрядчик выполнил Работы по Договору, а Подрядчик принял Работы, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ (Форма № КС-2): Акт выполненных работ № 1.1 от 01.04.2022 на сумму 401 799 руб. 24 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №837); Акт выполненных работ № 2.1 от 01.04.2022 на сумму 451 219 руб. 12 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №839); Акт выполненных работ № 3.1 от 01.04.2022 на сумму 459 049 руб. 12 коп. с НДС (Шимский РЭС, ИД №845); Акт выполненных работ №4.1 от 01.04.2022 на сумму 35 651 384 руб. 87 коп. с НДС (Новгородский РЭС ИД №665); Акт выполненных работ №5.1 от 01.04.2022 на сумму 15 971 324 руб. 41 коп. с НДС (Старорусский РЭС ИД №675); Акт выполненных работ №6.1 от 01.04.2022 на сумму 6 284 013 руб. 77 коп. с НДС (Новгородский РЭС ИД №667(ПС Западная, ПС Юго-Западная).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата стоимости выполненных работ Субподрядчика производится за вычетом ранее выплаченного аванса (если он был оплачен) после сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ, выполненных по договору, в течении 40 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2, КС-3. Таким образом, срок оплаты, установленный сторонами - 11.05.2022.

Ответчиком 14.10.2021 и 20.12.2021 был оплачен аванс на общую сумму 7 487 869 руб. 88 коп. с НДС (платежные поручения №1537 от 14.10.2021 и №2068 от 20.12.2021).

Истец указал, что ответчиком 18.05.2022 в полном объеме оплачены работы, принятые по КС-2 №1.1 от 01.04.2022, КС-2 №2.1 от 01.04.2022, КС-2 №3.1 от 01.04.2022 (платежные поручения №904, 905, 906 от 18.05.2022), однако в нарушение принятых на себя обязательств, Подрядчик произвел оплату по работам, принятым по КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 с нарушением срока и не в полном объеме.

С учетом авансового платежа сумма к оплате по работам, принятым по КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 составляет 50 418 853 руб.17 коп. с НДС. Ответчиком оплаты произведены: 25.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., 07.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., 28.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., 05.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., 25.10.2022 на сумму 9 000 000 руб., 27.10.2022 на сумму 11 156 953,17 руб., 16.11.2022 на сумму 1 466 040 руб., 11.01.2022 на сумму 833 400 руб.

Как указал истец, обязательства по оплате задолженности в  размере 15 962 460 руб. с НДС ответчиком не исполнены. ООО «Элмонт» 12.12.2022 (исх.№Е-462) потребовало от ООО «Параметр» добровольно оплатить задолженность в досудебном порядке, однако указанная претензия, полученная ответчиком 29.12.2022, была оставлена ответчиком без удовлетворения

Кроме того, 07.12.2022 в рамках исполнения обязательств по Договору истец направил ответчику акты КС-2 №7.1, КС-3 №7 от 06.12.2022 на сумму 1 612 439,93 руб., КС-2 №8.1, КС-3 №8 от 06.12.2022 на сумму 1 064 429,73 руб., КС-2 №9.1, КС-3 №9 от 06.12.2022 на сумму 546 479,98 руб., ведомости смонтированного оборудования по площадкам №665, №667, №675 в сопроводительном письме № Е-455 от 06.12.2022 для приёмки выполненных работ по объекту. Документы получены ответчиком 08.12.2022 (вх. №22-706 от 08.12.2022). Общая стоимость работ по актам КС-2 №7.1. КС-3 №7 от 06.12.2022, КС-2 №8.1. КС-3 №8 от 06.12.2022, КС-2 №9.1. КС-3 №9 от 06.12.2022 составила 3 223 349 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата стоимости выполненных работ Субподрядчика, производится за вычетом ранее выплаченного аванса (если он был оплачен) после сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ, выполненных по договору, в течении 40 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2, КС-3.

Истец указал, что Подрядчик работы не оплатил; направленные истцом требование об оплате (исх.№Е-481 от 21.12.2022), претензионное требование (исх.№32 от 13.03.2023) также ответчиком оставлены  без удовлетворения.

В обоснование иска истец указал, что с учетом имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ, принятых на основании актов КС-2 №4.1 от 01.04.2022, КС-2 №5.1 от 01.04.2022, КС-2 №6.1 от 01.04.2022 в размере 15 962 460 руб. общий размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате по Договору составляет 19 185 809 руб. 64 коп.; кроме того, за нарушение сроков оплаты ответчику подлежит начислению неустойка и проценты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда от 01.10.2021 №227-П/2021 в размере 4 931 460 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 960 647 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 651 402 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 713, 714, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (доказательства обратного отсутствуют), поэтому первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 185 809 руб. 64 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению; поскольку оплата ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, не произведена, истцом правомерно начислена договорная неустойка за период с 12.05.2022 по 14.09.2022 в размере 2 520 942 руб. 66 коп., расчет которой выполнен с учётом положений пункта 9.5 Договора о предельном размере договорной неустойки, является арифметически и методологически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 15.09.2022 по 11.07.2023 в размере 1 236 356 руб. 26 коп.; поскольку оборудование, переданное ответчиком, возвращено ему истцом в составе работ, что подтверждается Ведомостями смонтированного оборудования, являющимися приложениями к Актам КС-2, а оборудование, не использованное в работе, возвращено ответчику, что зафиксировано сторонами в накладных №936 от 08.06.2022, №967 от 29.06.2022, № 968 от 29.06.2022, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда от 01.10.2021 №227-П/2021 в размере 4 931 460 руб., а также акцессорного требования о взыскании процентов не имеется; поскольку с учётом протокола разногласий к Договору условия пункта 9.2 Договора применяются только при условии наличия письменного подтверждения выставления Заказчиком требования о начислении неустойки, тогда как требования о взыскании неустойки Заказчиком ответчику не предъявлялись, оснований для взыскания с истца неустойки по встречному иску не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-4737/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников