﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8156/2021(1)-АК

Дело № А60-56439/2018

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Моисеева А.Г. (паспорт, доверенность от 23.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича и требования о взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела  № А60-56439/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ИНН 6681003095),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Прудникова Ивана Михайловича (далее – Прудников И.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее – общество «Водо-канализационное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич (далее – Конюков А.А.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222 (6460).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 общество «Водо-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

31.03.2021 в адрес суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по своевременному закрытию расчетных счетов, что повлекло дополнительные текущие расходы на их обслуживание и уплату комиссий; материалами дела доказано необоснованное затягивание управляющим процедуры конкурсного производства, поскольку не предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы и к завершению процедуры банкротства. Помимо прочего апеллянт указывает на доказанность необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, отмечая также необоснованность выводов суда в части размера лимитов на привлечение таких лиц и противоречивость выводов суда относительно реально поступивших в конкурсную массу денежных средств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание отложено до 24.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 произведена замена судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный органа указал на то, что в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсным управляющим не были предприняты меры по закрытию расчетных счетов должника, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, кроме того, конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, превышены лимиты на расходы привлеченных специалистов при отсутствии имущества должника. Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытков в размере 1 036 руб. 18 коп., составляющих размер банковской комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как видно из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела, согласно представленной справке об открытых счетах в банках общество «Водо-канализационное хозяйство» имело следующие открытые расчетные счета (л.д.20):

1. №40702810513700000291 в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»;

2. №40702810962500001998 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

3. № 40702810236360000004 в АО «ВУЗ-Банк».

Как указано выше, общество «Водо-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) решением от 17.05.2019.

13.06.2019 в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направлено уведомление о закрытии всех открытых расчетных счетов общества «Водо-канализационное хозяйство» в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Счет закрыт кредитной организацией 01.12.2020.

13.06.2019 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также направлено уведомление о закрытии всех открытых расчетных счетов общества «Водо-канализационное хозяйство» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», счет закрыт не был.

13.06.2019 года в АО «ВУЗ-Банк» направлено уведомление о закрытии всех открытых расчетных счетов общества «Водо-канализационное хозяйство» в ПАО «ВУЗ-Банк», счет закрыт не был.

           Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства был открыт расчетный счет № 40702810700250034663 в обществе Банк «Нейва», который использовался в качестве основного до отзыва лицензии у общества Банк «Нейва» приказом Центрального Банка России от 16.04.2021 №ОД-689.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего состоянию на 19.02.2021, из которого следует, что конкурсный управляющий в качестве основного использует расчетный счет № 40702810700250034663 в обществе Банк «Нейва». 

Доказательств использования конкурсным управляющим иных расчетных счетов в ходе процедуры конкурсного производства не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника, доказательств нарушения прав кредиторов в процедуре банкротства не представлено.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего указывает на списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 036 руб. 18 коп, при этом реквизиты счета и банка не указаны, выписка по расчетному счету к жалобе не приложена в связи с чем указанный довод не находит документального подтверждения.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания уполномоченный орган пояснял, что комиссия за кассовое обслуживание была списана ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по счета должника 28.05.2019.

Между тем, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период времени удержана комиссия, учитывая дату открытия конкурсного производства, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что списание данной комиссии находится в какой-либо причинно-следственной связи с действиями конкурного управляющего и составляют убытки для конкурсной массы должника.

Рассмотрев довод уполномоченного органа относительно затягивания процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимость продления срока конкурсного производства обусловлена наличием взыскиваемой дебиторской задолженности, денежные средства от которой подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами. Действия конкурсного управляющего в данной части признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание особенности предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании бюджетных средств, а также особенности исполнения таких исполнительных документов, указание уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий почти год с даты подачи им заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу в финансовое управление Администрации Нижнетуринского городского округа не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, не может быть признано обоснованным и свидетельствовать о затягивании со стороны управляющего процедуры конкурсного производства. При этом уполномоченный орган не указывает, что именно мог и должен был сделать конкурсный управляющий в сложившейся ситуации в целях обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника в результате исполнения исполнительного листа.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, финансовое управление Администрации Нижнетуринского городского округа произвело частичную оплату задолженности 05.07.2021 в размере 3 591 777 руб. 19 коп., остаток задолженности по состоянию на 26.07.2021 составляет 388 436 руб. 37 коп. Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассматривается исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 326 руб. 46 коп.

Обоснованным также признается вывод суд об отсутствии в материалах дела доказательств превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату привлеченных для обеспечения деятельности лиц.

Так, судом установлено, что 01.08.2019 между конкурсным управляющим общества «Водо-канализационное хозяйство» и Кардашиной М.С. заключен договор оказания бухгалтерских услуг №1-БУ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнителем оказываются бухгалтерские услуги в рамках процедуры конкурсного производства общества «Водо-канализационное хозяйство».

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ от 02.09.2019	, 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019., 10.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020.

01.08.2019 между конкурсным управляющим общества «Водо-канализационное хозяйство» и Моисеевой А.Г. заключен договор оказания юридических услуг №1-ЮУ.

Согласно пункту 1.1 договора оказываются юридические услуги в рамках процедуры конкурсного производства общества «Водо-канализационное хозяйство».

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ от 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении общества «Водоканализационное хозяйство» открыта 17.05.2019, таким образом, при определении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим подлежат применению последние известные данные бухгалтерской отчетности на 2017 год, поскольку данные за 2018 год, запрошенные конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 31 075 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, лимиты на услуги привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Водо-канализационное хозяйство» составляют 605 750 руб. 00 коп.:

(31 075 000 - 10 000 000) *1% = 210 750 210 750 + 395 000 = 605 750.

Общая стоимость услуг по договору бухгалтерских услуг от 01.08.2019 №1-БУ составила 166 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по договору юридических услуг от 01.08.2019 №1-ЮУ составила 147 000 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности по двум договорам 313 500 руб.

Оплата по настоящим договорам не производилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Ссылка уполномоченного органа на данные бухгалтерского баланса за 2018 год (представлена в таблице Eхсеl) и уточненного баланса за 2017 год на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер активов должника показан в размерах 27 061 000 руб. и 15 900 000 руб., соответственно. Следовательно, даже если принять во внимание наименьшую величину активов, то размер лимитов составит 454 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать, что конкурсный управляющий необоснованно воспользовался бухгалтерскими и юридическими услугами в период с августа 2019 по февраль 2020 года для обеспечения своей деятельности и проведения мероприятий конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 19.05.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2021 года по делу №А60-56439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова