Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А25-3008/2022

г.Черкесск

06 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

полный текст решения изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                    Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к врио начальника отделения -  старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №26657/22/09015-ИП  от 01.09.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 26.08.2022,

взыскатель по исполнительному производству – ООО «Макс-Ойл»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 №43, 

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – КЧРГУП «Теплоэнерго») 05.09.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения -  старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №26657/22/09015-ИП  от 01.09.2022., а также обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 26.08.2022.

Определением суда от 06.09.2022 заявление оставлено без движения. 

15.09.2022 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако не в полном объеме, в связи с чем определением суда от 16.09.2022 срок оставления без движения был продлен.

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, устранены. 

Определением от 22.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований и просит с учётом окончания срока действия моратория признать незаконным постановление от 01.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №26657/22/09015-ИП .

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. 

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. 

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. 

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться. 

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 22.09.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление. 

К судебному заседанию был получен отзыв только от судебного пристава, из содержания которого следует, что судебный пристав возражает против удовлетворения требований в полном объёме (л.д.53-54). 

Взыскатель - ООО «Макс-Ойл» (далее – Общество) направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (06.10.2022), подтверждается уведомлением о вручении телеграммы «юристу Мазниковой» и направлением Обществом в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом, в том числе с учётом сокращённых сроков рассмотрения дел об оспаривании действий/бездействия судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя с учётом уточненийподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №26657/22/09015-ИП,  КЧРГУП «Теплоэнерго» обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебный пристав, рассмотрев материалы в отношении заявителя вынес постановление от 01.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.32). 

Не согласившись, КЧРГУП «Теплоэнерго» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, оспаривая постановление судебного пристава от 01.09.2022, Заявитель указывает на введение в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, который распространяется на все юридические и физические лица, в том числе на индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии правовой возможности для продолжения исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении КЧРГУП «Теплоэнерго» исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество достаточное для погашения задолженности, имеются открытые расчётные счета. Также в отзыве указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 приостановление исполнительных производств возможно при наличии всех условий установленных законодательством. Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о распространении на КЧРГУП «Теплоэнерго» действия моратория. 

Вместе с тем, такие выводы судебного пристава основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Исходя из требований ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылка судебного пристава на то, что не доказано распространение действия моратория на должника несостоятельна.

Так, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется на любые организации и ИП.

Мораторий не распространяется только на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

С отмеченной даты в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Закона о банкротстве».

Должник – КЧРГУП «Теплоэнерго» отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство №26657/22/09015-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, требования Заявителя  с учётом уточнений подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185 по делу №А24-8023/2018.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с этим, признавая оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, суд в качестве правовосстановительной меры должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, согласно ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, отмена оспариваемого постановления судебного пристава  не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя, не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек 01.10.2022. 

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 167 - 170, 176, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые требования принять к рассмотрению.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения -  старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №26657/22/09015-ИП  на период действия моратория.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья                                                                        Н.А. Коджакова