﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-121/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-26196/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Емец А.А., доверенность от 07.10.2019 № 9, диплом о высшем  юридическом образовании,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Управляющая компания «Константа плюс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019  о прекращении производства по делу № А60-26196/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мастер-ЖКХ» (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Константа плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени  

установил:

ООО «УК «Мастер-ЖКХ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «УК «Константа плюс» (ответчик) о взыскании 661 249 руб. 60 коп., в том  числе: 364 749 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, 296 500 руб. 27 коп. пеней за  

просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленных за период с  16.07.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления пеней по день  фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2953/19 от  25.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по  делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от  28.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  отказался от иска. Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 производство по делу  прекращено; с ООО «УК «Константа плюс» в пользу ООО «УК «Мастер-ЖКХ»  взыскано 36 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; возвращено ООО «УК «Мастер-ЖКХ» из федерального бюджета 668  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  29.05.2018 № 87.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  определение и принять по делу новый судебный акт, которым исключить  правовую неопределенность, изложенную в этом акте, а также изменить размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.  

В обоснование своих доводов указывает, что мотивировочная часть  обжалуемого решения содержит выводы, которые не соответствуют  действительности, нормам материального права, а также выводам, которые  сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2953/19  от 25.07.2019, отменившем судебные акты по данному делу. Кроме того, он  ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не  допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По смыслу данной правовой нормы в случае отказа истца от иска и  принятия отказа арбитражным судом спор, по существу, не рассматривается,  фактические обстоятельства дела не устанавливаются, имеющиеся в материалах  дела доказательства не оцениваются.  

Исходя из упомянутых норм права, последствия прекращения производства  по делу влияют только на права истца по настоящему делу, а именно  устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же  требованиями.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не  изложены выводы суда, какие-либо обстоятельства не установлены, не дана  оценка доказательствам. В оспариваемой части данного определения содержится  изложение пояснений лиц, участвующих в деле, относительно своей позиции по  делу, а не выводы суда. Какая–либо правовая неопределенность, требующая  устранения, в обжалуемом судебном акте отсутствует.  

Таким образом, отсутствуют основания для исключения оспариваемой  части из определения.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец  (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик  

(заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3  пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования  фактически удовлетворены.  

Поскольку ответчиком задолженность в размере 2 260 263 руб. 81 коп.  уплачена после обращения истца с иском в суд, долг в сумме 364 749 руб. 33 коп.  погашен после принятия судом решения по данному делу, суд первой инстанции  обоснованно отнес на истца 36 125 руб. государственной пошлины по иску.  

Ссылка ответчика на то, что в связи с погашением ответчиком 364 749 руб.  33 коп. долга на стороне истца возникло неосновательное обогащение,  несостоятельна. Из материалов дела следует, что ответчиком фактически  исполнено решение от 22.11.2018 по данному делу. При этом мотивы исполнения  ответчиком решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной  инстанции, не имеют правового значения и не могут влиять на распределение  судебных расходов.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.12.2019 о  прекращении производства по делу является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.11.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019  года по делу № А60-26196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Иванова C155458212551980131@