﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82835/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Калинина Е.В., Рыбалко В.О., по доверенности от  05.02.2018, 

от ответчика: Окуловский М.О., по доверенности от  29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38723/2019)  общества с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-82835/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроПроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО »МонолитПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ООО »ПетроПроект», ответчик) 70.290 руб. 15 коп. неотработанного аванса  по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС; 775.584 руб. 40 коп. неустойки; 1.886.840 руб. неотработанного аванса по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее – Договор); 1.035.720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1.886.840 руб. неотработанного аванса по Договору, 1.035.720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением № А56-82835/2019.

Решением от  21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 37.613 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитПромСтрой» просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, вводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что факт передачи строительной, исполнительной документации в адрес ООО «МонолитПромСтрой» не доказан. Суд не принял во внимание тот факт, что работы по договору  от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК ООО «МонолитПромСтрой» выполнило собственными силами. Как указывает ответчик, суд не в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «МонолитПромСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «ПетроПроект» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военного института физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова) общей стоимостью 1.890.000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 768, от 23.04.2015 № 1106, от 06.04.2015 № 14, от 06.04.2015 № 11 истец перечислил ответчику 1.886.840 руб. 

Как указывает в исковом заявлении ООО »МонолитПромСтрой», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 1.886.840 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

  Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по праву и размеру. 

 Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают выполнение работ и предъявление их к приемке в установленный Договором срок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Согласно представленной в материалы дела расписке в приеме-передаче документации, 15.04.2015 акт о приемке выполненных работ, итоговый акт, акты освидетельствования и иные документы переданы представителю ООО «МонолитПромСтрой» Аникиевичу А. С.

В своей жалобе истец указывает на то, что Аникиевич А. С. не уполномочен на подписание актов.

Судом первой инстанции исследован и принят во внимание тот факт, что Аникиевич А. С. являлся начальником участка ООО «МонолитПромСтрой», что следует из актов освидетельствования скрытых работ.

Судом первой инстанции истребованы доказательства (приказы на уполномоченных лиц), подтверждающие принадлежность А. С. Аникиевича к ООО «МонолитПромСтрой», который, помимо всего прочего, принимал итоговые акты приемки выполненных работ по Договору, акты по формам КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ по расписке от 15.04.2015 в приеме-передаче документов по Договору N 2-ВВ-ВИФК от 20.03.2015.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также истребованы доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, а именно: исполнительная документация по объекту на 31 листе; письмо от 17.09.2019 Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа, подтверждающее факт выполнения работ ответчиком по Договору в полном объеме. 

Судом установлено, что с момента сдачи работ ответчиком объект успешно эксплуатируется, используется по назначению. Заказчик не предпринял мер по запрету или ограничению эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-82835/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонолитПромСтрой» (ИНН: 7804504353)  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов