ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46349/2018

Дело № А40-68105/18

г. Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгинвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-68105/18, принятое судьей Кукиной С.М.(130-783) 

по заявлению ООО «ТоргИнвест» 

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.08.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Госинспекции по недвижимости (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о наличии признаков самовольной постройки нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003013:3906, расположенного по адресу: ул. Б.Семеновская, д.27, корп.1 и подтверждения факта наличия незаконно размещенного объекта, о внесении изменения в акт.

Определением от 03.07.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007г. №286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. 

Исходя из указанных норм следует, что в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В силу п.3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.3.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости направила в Департамент городского имущества города Москвы копии акта о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости с приложением по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2016 №9030060 является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечёт возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам гл.24 АПК РФ. 

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты проведенного обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (п.7 приложения к постановлению Правительства).

Объект по адресу: 

<

...>, включён в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП) постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015г. №332-ПП. Объект по вышеуказанному адресу размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п.3.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости направила в Департамент городского имущества города Москвы копии акта о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости с приложением по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с пунктом 2.2 постановления правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне приложения 2 к постановлению, заявляет в суд соответствующие требования о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. 

В этой связи, правовые последствия для заявителя в отношении принадлежащего ему имущества могут возникнуть только в случае вынесения решения судом о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. 

Вместе с тем, из содержания оспариваемого Акта от 26.01.2016 №9030060 следует, что он носит организационный характер.

Сам по себе Акт о наличии незаконно размещенного объекта не порождает изменений в правах и обязанностях Заявителей, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. 

Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки. Признание незаконным Акта от 26.01.2016 №9030060 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. 

При таких данных, заявители избрали неверный способ защиты. В настоящем споре, учитывая требования гл. 24 АПК РФ, Акт о наличии незаконно размещенного объекта не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-68105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.