АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7292/2024 08 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  

по делу № А82-7292/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконным решения межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 13.02.2024 по делу № 61П-24 (76-29 РНП),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения межрегионального  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 13.02.2024 по делу № 61П-24 (76-29 РНП) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее – Фонд), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, существенные нарушения условий контракта со стороны Предпринимателя отсутствовали, поскольку контракт был исполнен в полном объеме, на момент расторжения контракта не были выданы 18 комплектов из 117. Суды не установили умышленного недобросовестного поведения в действиях Предпринимателя, ограничившись констатацией факта неисполнения контракта в установленный срок и отсутствием обстоятельств непреодолимой силы. Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям Предпринимателя, направленным на исполнение контракта, ограничившись установлением факта неисполнения Предпринимателем контракта. Суды не установили, что действия Предпринимателя были направлены исключительно с целью причинения вреда заказчику.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.  

Фонд и ИП ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Управление, Фонд и ИП ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по итогам проведения закупки с идентификационным кодом — 221440100512344010100100750000000000 заключили государственный контракт от 30.12.2022 № 697 на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году на сумму 572 067 рублей.  

В соответствии с пунктами 2.1 — 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче непосредственно получателям изделий, предусмотренных техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик гарантировал, что изделия, обеспечение которыми осуществлялось в соответствии с контрактом, являлись новыми (изделиями, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободными от прав третьих лиц. Место  

выполнения работ: по месту изготовления изделий. Снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства, по месту изготовления изделий).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает своё действие 29.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства сторон прекращаются с момента окончания срока действия контракта, за исключением положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств (пункт 8.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту: в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком реестра получателей (пункт 8.2 контракта). Период выполнения работ: с момента получения от заказчика реестра получателей по 15.11.2023 (включительно).  

Согласно пункту 8.3 контракта в случае, если на 15.11.2023 объем фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в техническом задании, стороны имеют право расторгнуть контракт.  

Подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы по контракту в течение 45-ти календарных дней с момента получения подрядчиком реестра получателей (Приложение № 3). Выдача изделий осуществляется при представлении получателем документа, удостоверяющего личность и направления, выдаваемого заказчиком. В случае, если от имени получателя действует его законный представитель, то предъявляется направление, документ, удостоверяющий личность представителя, и документ, подтверждающий соответствующие полномочия (пункт 4.1.1 контракта).  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику реестр получателей.  

Разделом 5 контракта предусмотрены порядок и сроки приемки результатов выполненных работ, оформления результатов приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.6 контракта установлено, что после подписания акта приема-передачи изделия подрядчик представляет заказчику следующие документы: акты приема-передачи изделия; отрывные талоны к направлениям; реестр выполненных работ за период в двух экземплярах; акт о приемке выполненных работ (услуг) за соответствующий период.  

Требованием от 09.11.2023, направленным Предпринимателю 13.11.2023, Фонд указал, что более 20-ти получателей средств реабилитации по контракту не обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что подрядчиком представлены отчетные документы. Заказчик информировал Предпринимателя, что Фонд вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Предприниматель в ответе от 27.11.2023 указал, что ортопедические брюки перешивались заново, так как не подошел размер, либо по просьбе получателя были внесены изменения в конструкцию.  

В требовании от 28.11.2023 заказчик проинформировал Предпринимателя, что 28-мь получателей по контракту не обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что подрядчиком представлены отчетные документы, подтверждающие факт передачи изделий, в результате чего были оплачены фактически не выполненные работы на сумму 160 178 рублей 76 копеек, в связи с чем подрядчиком был причинен Фонду материальный ущерб. Фонд потребовал незамедлительно обеспечить получателей ортопедическими брюками, подтвердить факты получения документами, предусмотренными контрактом, а также проинформировать заказчика о способах выдачи получателям изделий. Фонд отметил, что ранее представленные акты о приемке выполненных работ от 29.03.2023,  

от 04.04.2023, от 05.05.2023, от 14.06.2023, от 18.07.2023, от 13.09.2023 содержали недостоверные сведения о передаче изделий получателям. Заказчик уведомил Предпринимателя о праве в одностороннем порядке отказаться от контракта.  

Фонд 28.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил Предпринимателю посредством почтового отправления (почтовый идентификатор АО «Почта России» – 15600589048534) и получено им 18.01.2024.  

Предприниматель письмом от 10.01.2024 просил заказчика представить список получателей, которые не были обеспечены изделиями.  

Поскольку в предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены Предпринимателем, контракт расторгнут 30.01.2024.  

В Управление 01.02.2024 поступило обращение Фонда о рассмотрении вопроса по включению сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При рассмотрении обращения Управление установило, что в рамках проведенной Прокуратурой Костромской области проверки исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, в части обеспечения их техническими средствами реабилитации, и законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 18-ть получателей фактически не обеспечены техническими средствами реабилитации (ортопедическими брюками) в соответствии с условиями контракта, подписи на актах приема-передачи изделия получателями отрицаются (в материалы дела представлена выдержка из представления прокуратуры Костромской области от 01.11.2023 № 7-92023/3345-23-20340001).  

По данному факту Фондом проведен мониторинг реализации функций по обеспечению льготной категории получателей техническими средствами реабилитации в рамках заключенного контракта, в ходе которого выявлены случаи неисполнения подрядчиком условий контракта, что подтверждается актами проверки надлежащего исполнения государственного контракта от 30.12.2022 № 697 на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году, а также сведениями, полученными путем телефонного обзвона получателей (в материалы дела представлены копии актов проверки надлежащего исполнения государственного контракта за период с 10.11.2023 по 24.11.2023).  

Акты проверки надлежащего исполнения государственного контракта составлялись сотрудниками Фонда совместно с получателями (инвалидами), которые подтвердили факт необеспечения их ортопедическими брюками и отсутствия какой-либо информации от Предпринимателя о сроках и порядке их обеспечения.  

Фондом было выявлено, что 28-мь Получателей по контракту не были обеспечены ортопедическими брюками, вопреки тому, что подрядчиком были представлены отчетные документы, на основании которых Фондом была произведена оплата за выполненные работы.  

Также установлено, что для исполнения условий контракта подрядчиком был заключен агентский договор от 12.01.2023 с ИП ФИО3, который не содержал положений, обязывающих агента исполнять за подрядчика подпункты 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7. контракта в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.1.11. контракта подрядчик обязан был выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Ответственность за исполнение  

условий контракта в рассматриваемом случае несет подрядчик, в том числе за совершенные по агентскому договору действия (бездействие) агента.  

Проанализировав представленные сторонами контракта документы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя факта недобросовестности, в связи с чем вынесло решение от 13.02.2024 № 61П-24 (76-29 РНП) о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).  

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд ярославской области пришел к выводу, что Управление доказало наличие правовых оснований для включения сведений в Реестр, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (орган контроля).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в нем фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  

существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа.  

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии, на котором вправе участвовать заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным  

установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному заказчику. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.  

Основанием для включения сведений в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению уполномоченным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик представил акты выполненных работ по контракту в полном объеме, Фонд произвел оплату по контракту. В то же время проверкой Прокуратуры Костромской области установлено нарушение законодательства, в частности, 18 Получателей фактически не обеспечены техническими средствами реабилитации (ортопедическими брюками) в соответствии с условиями контракта, подписи на актах приема-передачи изделия получателями отрицались.  

Доводы Предпринимателя об отсутствии умысла в неисполнении контракта, наличии вины ИП ФИО3 в просрочке исполнения обязательства, которая предоставила недостоверные сведения о передаче изделий получателям, и принятых Предпринимателем мер, направленных на исполнение контракта, после получения информации о неполучении потребителями изделий, суды правомерно отклонили, поскольку недобросовестное поведение привлеченных подрядчиком лиц не освобождало Предпринимателя от ответственности, поскольку субъект предпринимательской деятельности, принимая решение о заключении контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, а равно несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им лиц.  

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности Предприниматель мог и должен был при привлечении к исполнению контракта иных лиц контролировать его исполнение в соответствии с предъявляемыми условиями, поверять соответствие представленных контрагентом документов об исполнении контракта.  

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении соответствующего контроля подрядчиком, Предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Ссылку на переписку с ИП ФИО3 суды правомерно не приняли во внимание как не подтверждающую осуществление надлежащего контроля.  

Суды правомерно не усмотрели объективных обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю исполнить принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом в установленные сроки.  

В рассматриваемом случае поведение Предпринимателя свидетельствовало о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.  

Ссылку Предпринимателя, что на 29.03.2024 все получатели были обеспечены изделиями, суды апелляционной инстанции правомерно отклонил как не свидетельствующую о надлежащем и добросовестном исполнении контракта в установленный срок.  

Суды правомерно отметили, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель в установленный срок не принял надлежащих и достаточных мер в целях полного исполнения контракта, соответствующих доказательств не представил.  

Исследовав доводы Предпринимателя относительно предпринятых в целях исполнения контракта мер, суды установили, что на дату принятия Управлением оспариваемого решения контракт в полном объеме исполнен не был. Соответственно, принятые Предпринимателем меры достаточными не являлись. Указанные действия (бездействие) свидетельствовали о недобросовестном поведении Предпринимателя.  

Достаточных доказательств свидетельствующих о добросовестности своего поведения Предприниматель в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, не позволивших ему исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.  

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А82-7292/2024 оставить без  

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова