136/2024-4200(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-932/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»: представитель  не явился;  

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от  18.09.2023 № 05-51/177;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской  таможни  

на определение от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024  

по делу № А73-16546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литер В, оф. 312)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680013, 

<

...>)  

о признании незаконными решений и уведомлений  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее –  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о  признании незаконными 14 решений от 16.08.2022 о внесении изменений в  отношении товаров, поименованных в декларациях на товары (далее - ДТ)   №№ : 10703070/261119/0035989 (товары 1, 3), 10703070/261219/0040010  (товары 5, 6), 10703070/170220/0003163 (товары 1-4),  10703070/110320/0004946 (товары 1, 2), 10703070/260320/0006367 (товары 16), 10703070/160420/0007980 (товары 1-3), 10703070/270420/0008633 (товары  1, 2), 10703070/130720/0014000 (товары 1, 2), 10703070/150920/0018667  (товары 1, 3), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849,  10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024,  10703070/221020/0021646, а также 14 уведомлений от 16.08.2022 о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей  №№ :  10703000/У2022/0004721, 10703000/У2022/0004722, 10703000/У2022/0004723,  10703000/У2022/0004724, 10703000/У2022/0004725, 10703000/У2022/0004726,  10703000/У2022/0004727, 10703000/У2022/0004728, 10703000/У2022/0004729,  10703000/У2022/0004730, 10703000/У2022/0004731, 10703000/У2022/0004732,  10703000/У2022/0004735, 10703000/У2022/0004736 на общую сумму 2 444 270,13  руб.; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных  денежных средств.  

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023,  определением Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 303-ЭС23-21889  требования удовлетворены: оспариваемые решения и уведомления таможни  признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность  произвести возврат из бюджета взысканных денежных средств в пользу  общества в размере 2 444 270,13 руб.  

30.08.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 370 000 руб.  за рассмотрение дела в трех инстанциях.  

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,  заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы  судебные расходы в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части  требований - отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворенных требований, таможня обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить.  

Таможня в жалобе и её представитель в суде округа настаивали, что  размер взысканных расходов чрезмерен, не соответствует сложности спора,  критерию разумности, а также расценкам, сложившимся в регионе.  Полагают, что наличие доступной и единообразной судебной практики по  аналогичным делам способствовало незначительным временным и трудовым  затратам представителя для написания искового заявления, подготовки  документов в суд, углубленного изучения и анализа нормативной правовой  базы в области таможенного законодательства, не требовалось.  

Общество отзыв не представило, явку представителей не обеспечило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления  Пленума ВС № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Учитывая приведенные положения АПК РФ и правовой подход  Верховного Суда Российской Федерации к разрешению вопросов о разумном  пределе удовлетворения заявленных к возмещению сумм судебных расходов,  суды обоснованно учли удовлетворение требований общества по существу  спора и следующее.  

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что в  подтверждение факта несения судебных расходов в арбитражных судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом представлены:  договор на оказание юридической помощи от 14.09.2022 № 283/1 (далее -  договор), дополнительные соглашения от 06.03.2023, от 31.05.2023 к  договору от 14.09.2022 № 283/1.  

Согласно договору между обществом (доверитель) и адвокатом  Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов  «Прометей» Клюкиным С.А. (адвокат), адвокат принимает на себя  обязательство по изучению документов, представленных доверителем, в  целях подготовки и подачи заявления о признании незаконными 14 решений  Хабаровской таможни от 16.08.2022 о внесении изменений в сведения,  указанные в ДТ, и 14 уведомлений Хабаровской таможни о неуплаченных в  установленный срок сумах таможенных платежей от 16.08.2022, для его  рассмотрения с участием адвоката в Арбитражном суде Хабаровского края.  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых адвокатом в  арбитражном суде первой инстанции, согласована сторонами в размере  

170 000 руб. 

По условиям дополнительного соглашения от 06.03.2023,  заключенного между обществом (доверитель) и адвокатом Клюкиным С.А.  (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на  апелляционную жалобу и обязуется участвовать в интересах общества в  судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда, а  общество обязуется оплатить работу адвоката в сумме 100 000 руб.  

По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2023,  заключенного между обществом (доверитель) и адвокатом Клюкиным С.А.  (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на  кассационную жалобу и обязуется участвовать в интересах общества в  

судебных заседаниях, а общество обязуется оплатить работу адвоката в  сумме 100 000 руб.  

Проанализировав представленные документы, суды признали, что  обстоятельства оказания перечисленных в них услуг, подтверждены  представленными в дело документами, и участием представителя в судебных  заседаниях.  

Участие представителя общества - адвоката Клюкина С.А. в судебных  заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 30.11.2022, 14.12.2022,  11.01.2023, 18.01.2023, 24.01.2023, в судебных заседаниях Шестого  арбитражного апелляционного суда 04.04.2023, 11.04.2023, в судебных  заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 22.06.2023,  20.07.2023 следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по  делу.  

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 22.02.2023 № 47  на сумму 170 000 руб., от 24.04.2023 № 106 на сумму 100 000 руб., от  07.06.2023 № 148 на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, по верным выводам судов, факты оказания услуг по  договору и дополнительным соглашениям, а также несения обществом  расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу подтверждены материалами дела.  

Вместе с этим, оценивая размер заявленных к возмещению судебных  расходов общества, суд первой и поддержавший его суд апелляционной  инстанции, вопреки утверждению таможни, руководствуясь принципами  разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса  интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает  размер оплаты услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции  в размере 170 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - в  размере 100 000 руб. всего, из заявленных 200 000 руб., иначе подлежащие  компенсации в пользу выигравшей стороны расходы будут завышены.  

Таким образом, суды учли, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь нормами права, разъяснениями абзаца 2  

пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая характер спора и его  достаточно высокую сложность, объем работ и количество времени,  затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся  уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а  также принцип разумности и соблюдения баланса интересов участников  процесса, суды признали достаточными и разумными расходы общества за  составление документов и представление интересов заявителя в судах трех  инстанций в общей сумме 270 000 руб. (170 000 руб. – оплата услуг  представителя в первой инстанции, по 50 000 руб. – представление интересов  общества в судах апелляционной и кассационной инстанций), что для  данного случая следует признать соответствующим характеру оказанных  услуг.  

Таким образом, судами были учтены принципы баланса интересов,  чрезмерности и разумности, а также возражения таможенного органа  относительно размера заявленных обществом расходов.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о  неразумном размере удовлетворенных судом требований, судом округа  отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и содержанием  судебных актов.  

Суд округа соглашается с выводами судов и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  Нормы процессуального права применены судами правильно.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не  имеется.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения  кассационной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 в оспариваемой части, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу  

 № А73-16546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев