Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2641/2022

05 октября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 1 554 244 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2023 года     отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор вправе требовать  взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента исполнения решения суда должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> 19-лб, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору на условиях договора 1 560 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, с размером ежемесячного платежа 28 109 рублей (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора сторонами согласовано условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д. 8А, кв. 2, права кредитора подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.09.2014 № 

<

***> 19-лб, между ФИО3 и ФИО4 30.09.2014 заключен договор об ипотеке № 03/1624-14/19-лб (имущества), в соответствии с которым указанные лица передали в ипотеку (залог) банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру с кадастровым номером 19:01:050105:3992, расположенную по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года по делу № 2-2220/2017, вступившим в законную силу 27.05.2017, с ФИО1 в пользу кредитора взыскан основной долг по кредиту в размере 1 524 859 рублей 81 копейка, проценты по кредиту в размере 497 073 рублей 81 копейки, неустойка в размере 30 174 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего - 2 061 108 рублей 31 копейка. Также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Кредитор при обращении с заявлением указывал, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 554 244 рублей 71 копейка, из них: 8 188 рублей 45 копеек основной долг, 1 502 481 рубль 44 копейки проценты (в том числе 1 110 795 рублей 79 копеек начисленные проценты, 391 685 рублей 65 копеек проценты на просроченный кредит), 3 574 рубля 82 копейки пени, 30 000 рублей штраф, 10 000 рублей государственная пошлина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования банка, в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сведений о предъявлении исполнительного листа по делу № 2-2220/2017 к исполнению в материалы дела не представлено; из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на запрос арбитражного суда от 07.03.2023 № 19901/23/4906 следует, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный лист, выданный на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, на исполнение не поступал; факт того, что банк не предъявлял исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств, кредитором не оспаривается; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 вступило в законную силу 27.05.2017, а Банк обратился с настоящим требованием 23.11.2022, то есть после истечения срока предъявления судебного акта к исполнению, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что требования кредитора в отношении задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 № 

<

***> 19-лб, основанные на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 являются необоснованными в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен в связи с предъявлением банком требований к залогодателям в пределах соответствующего срока и получения от них частичного исполнения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 помимо взыскания суммы долга с основного должника по кредиту - ФИО1, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

В рамках взаимоотношений по спорному кредитному договору ФИО3 и ФИО4 являлись залогодателями, единственным заемщиком выступал ФИО1.

В отношении залогодателей ФИО3 и ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А74-7250/2019. В рамках дела о банкротстве № А74-7250/2019, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020, банк включен в реестр требований кредиторов должников с размером требования: 1 053 000 рублей - сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО4, и 1 053 000 рублей - сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3. Размер требования в сумме 1 053 000 рублей в отношении каждого из залогодателей определен исходя из установленной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 начальной продажной цены предмета залога: квартиры по адресу: 

<

...> - 2 106 000 рублей. Требования банка признаны обеспеченными залогом данной квартиры.

В деле о банкротстве залогодателей № А74-7250/2019 произведена реализация квартиры, в результате чего банку как залоговому кредитору перечислены денежные средства: 17.06.2021 - 995 175 рублей и 995 175 рублей, 05.07.2021 - 16 356 рублей 91 копейка и 10 038 рублей 26 копеек. Дело о банкротстве № А74-7250/2019 завершено.

Как правильно указал суд, предъявление банком требования к залогодателям не влияет на течение срока для принудительного исполнения судебного акта по отношению к основному должнику. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 задолженность взыскана с ФИО1, а в отношении залогодателей вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога. В ситуации ординарного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, взыскатель предъявляет исполнительные листы на взыскание задолженности в отношении каждого из должников. Следовательно, и в ситуации возбуждения дела о банкротстве, взыскатель реализует свое право на получение исполнения путем включения в реестр к каждому из должников. В настоящем случае в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта, банк не реализовал свое право на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 Кроме того, в настоящем случае ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не являются солидарными должниками. Заемщиком по кредиту выступал ФИО1, иные лица являлись залогодателями. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 задолженность по кредиту взыскана только с ФИО1, в отношении залогодателей рассмотрено требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, частичное исполнение, полученное в рамках дела о банкротстве № А74-7250/2019 не прерывает течение срока на принудительное исполнение в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, по смыслу Закона об исполнительном производстве, понятия исполнение исполнительного документа и взыскание денежных средств разнятся в том, что исполнение должником исполнительного документа является добровольным действием, в то время как взыскание - принудительное.

В настоящем случае исполнение произведено в результате реализации имущества в деле о банкротстве залогодателей. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Следовательно, реализация залогового имущества в деле о банкротстве представляет собой особый способ принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскании на предмет залога, тогда как по смыслу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется совершением обязанным лицом добровольных действий по гашению долга. Реализация предмета залога в деле о банкротстве в качестве способа добровольного исполнения требований исполнительного документа квалифицирована быть не может. Кроме того, в настоящем случае исполнение произведено не со стороны должника, а в результате реализации имущества залогодателей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банком произведено доначисление процентов за период после вынесения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, в связи с чем основания для отказа во включении в реестр доначисленных сумм, отсутствуют, так же правомерно отклонены судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Судом учтено, что весь основной долг по кредитному договору был взыскан решением от 20.04.2017. Поскольку срок для принудительного исполнения судебного акта должником ФИО1 истек, основной долг по кредитному договору признается безнадежным ко взысканию, что влечет невозможность доначисления процентов на данную сумму долга. При отсутствии (невозможности взыскания) основного долга, на данную сумму не подлежат начислению проценты.

Доводы Банка о том, что кредитный договор сторонами не расторгался, не свидетельствуют о возможности включения задолженности в реестр, поскольку пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр. Проценты за пользование кредитом также не подлежат начислению на невозможную ко взысканию сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования банка.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская