ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-13406/2016

город Воронеж

5 октября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября   2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.04.2016;

от Управления потребительского рынка администрации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 по делу № А36-13406/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ИП ФИО2 к Управлению потребительского рынка администрации о признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г. Липецка ФИО4 от 06.12.2016 №203-01-14; об обязании начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г. Липецка ФИО4 выдать акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка и акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г. Липецка ФИО4 от 06.12.2016 № 203-01-14, как противоречащее частям 2 и 3 статьи 3, частям 2 и 3 статьи 4 «Порядка перемещения (переноса) самовольно размещённых нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1093 (с учетом уточнений). 

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое письмо не носило информационного характера,  является решением органа власти. Должностным лицом - начальником  управления потребительского рынка Администрации  г. Липецка  ФИО4 были нарушены  ч.ч. 2 и 3 ч. 3, ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и Конституции РФ. 

В судебное заседание Управление потребительского рынка администрации не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, рабочая группа  26.02.2016 выявила  факт размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>  район дома  №1, был размещен вне схемы  размещения нестационарных торговых объектов киосков  и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы, утвержденной  постановлением Администрации  г. Липецка от 25.06.2015 №1114.

Был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта № 32 от 26.02.2016. 

Поскольку в добровольном порядке НТО не был перемещен, по акту  о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО № 12 от 27.03.2016 он был  перемещен в место временного хранения: 

<

...>. 

Собственник самовольно размещенного НТО установлен не был, в связи с чем,  указанные акты вручены не были. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.11.2016 обратился в адрес Администрации г. Липецка  с заявлением о выдаче акта выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта о принудительном  перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта приема-передачи самовольно размещенного НТО на временное хранение. 

В адрес индивидуального предпринимателя  начальником управления потребительского рынка администрации г. Липецка ФИО4 06.12.2016 за №203-01-14 был направлен ответ письмо, в котором было разъяснено, что согласно Порядку  перемещения (переноса) самовольно размещенных НТО потребительского рынка на территории г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета  депутатов  от 25.08.2015 №1093,  собственнику объекта или лицу, использующему объект,  не предусмотрено вручение акта приема-передачи  самовольно размещённого нестационарного объекта потребительского рынка; акты  о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещённого нестационарного объекта потребительского рынка и выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка вручаются в случае  установления такого лица в момент составления актов. 

Считая данную информацию (ответ в виде письма от 06.12.2016) принятым решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что письмо носит информационный характер, оно не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 03.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконным решение начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г. Липецка ФИО4 от 06.12.2016 № 203-01-14, как противоречащее частям 2 и 3 статьи 3, частям 2 и 3 статьи 4 «Порядка перемещения (переноса) самовольно размещённых нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1093 (далее – Порядка).

Вместе с тем, исходя из анализа настоящего Порядка, информация, представленная заявителю в письме от 06.12.2016 № 203-01-14,  не может рассматриваться, как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин (организация) имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалы дела подтверждают, что обращение заявителя от  09.11.2016 было рассмотрено начальником управления потребительского рынка администрации г. Липецка ФИО4 06.12.2016, на что был дан обоснованный ответ за №203-01-14.

Из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума N 2) следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абзац 4).

Материалы дела подтверждают, что рассмотренное обращение заявителя, оформленное письмом начальника управления потребительского рынка администрации г. Липецка ФИО4 от 06.12.2016 №203-01-14, было направлено заявителю.

Таким образом, основания полагать, что  уполномоченным органом было допущено бездействие, отсутствуют. 

Ни при рассмотрении дела в суде области,  ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым письмом (ответом от 06.12.2016 за №203-01-14 на его обращения).

Поскольку обжалуемое письмо носит информационный характер, оно не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 по делу №А36-13406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта           

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева