АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12444/2018

город Вологда

04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 337 256 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 14.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод»  (далее – общество, ООО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 337 256 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного согласно спецификации (заказу на поставку) от 25.12.2017 № 4501179365.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, сослались на поставку ООО «ПМЗ» товара с нарушение срока и ненадлежащего качества, указали, что обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований, а также указали на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «ПМЗ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор поставки № 4600239129 (том 1, л.д. 61-74), на условиях которого, а также отдельных ценовых приложений и спецификаций (заказов на поставку) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к металлургическому оборудованию (далее – товар) в наименовании и количестве, определенных сторонами в ценовых приложениях и спецификациях. 

25 декабря 2017 года  между ООО «ПМЗ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (заказчик) подписана спецификация (заказ на поставку) № 4501179365 (том, 1, л.д. 30-31, далее – спецификация), в соответствии с которой поставщик в срок не позднее 20.04.2018 обязался поставить в адрес заказчика следующий товар: балка, тип водоохлаждаемая, длина 7932 мм, документация: 98666-4 в количестве 1 штуки; устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-03СБ в количестве 2 штук;  устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-01СБ в количестве 4 штук;  устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-02СБ в количестве 2 штук. Стоимость товара установлена в размере 2 727 396 руб. 06 коп., оплата товара по условиям спецификации должна быть произведена  заказчиком в течение 45 дней с даты перехода права собственности.

Во исполнение обязательств, согласованных в спецификации, 22.04.2018 общество поставило в адрес ПАО «Северсталь» товар на сумму 2 087 362 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 № 25 (том 1, л.д. 32-33).

Обязательство по оплате товара ПАО «Северсталь» исполнило частично платежным поручением от 14.08.2018 № 53548 на сумму 1 750 105 руб. 95 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 337 256 руб. 46 коп.

Претензией от 25.06.2018 № 195 (том 1, л.д. 35) общество потребовало от ПАО «Северсталь» погасить задолженность по оплате товара по товарной накладной от 19.04.2018 № 25. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309224002596, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 04.07.2018, но оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Пунктом 11.1 договора установлена подсудность споров, возникающих при исполнении договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя. Место нахождения ПАО «Северсталь» по данным ЕГРЮЛ: 

<

...>. Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения товара подтверждается наличием на товарной накладной от 19.04.2018 № 25 подписей уполномоченных представителей ответчика.

Вместе с тем, не оспаривая получение товара от истца, ПАО «Северсталь» сослалось на нарушение ООО «ПМЗ» обязательств по сроку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку 337 256 руб. 46 коп. он удержал из оплаты в качестве неустойки за просрочку поставки товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков товара и в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете данных сумм в счет исполнения обязательств по оплате до обращения ООО «ПМЗ» в суд (26.07.2018).

В статьях 410 - 412 ГК РФ определены условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Довод истца о том, что требование ПАО «Северсталь» об уплате неустойки, штрафа и убытков не является однородным по отношению к требованию ООО «ПМЗ» об оплате задолженности, подлежит отклонению.

Встречные требования об уплате неустойки (штрафа, убытков) и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, встречное однородное требование, о зачете которого заявляет сторона, во всяком случае, должно существовать.

Как следует из представленных документов, ПАО «Северсталь» предъявило ООО «ПМЗ» к зачету требование об уплате неустойки за просрочку поставки по пункту 9.1 договора в сумме 208 736 руб. 24 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 9.2 договора в сумме 39 138 руб. 05 коп., а также расходов на устранение недостатков товара в сумме 89 382 руб. 17 коп. 

Претензией от 01.06.2018 № ССТ-20-Ю/58-42 (том 1, л. д. 88-89) ПАО «Северсталь» потребовало от ООО «ПМЗ» перечислить 337 256 руб. 46 коп. (208 736 руб. 24 коп. + 39 138 руб. 05 коп.  + 89 382 руб. 17 коп.) на расчетный счет в течение 30 дней с момента ее получения. Согласно почтовому уведомлению претензия получена истцом 13.06.2018 (том 2, л.д. 35-36), но оставлена без ответа.

Судом установлено, что уведомление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца 26.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела накладной DHL Express от 26.07.2018                 № 45 6599 8533. Согласно отчету об отслеживании грузов, сформированному на официальном сайте курьерской службы DHL Express https://www.dhl.ru/, уведомление получено истцом 30.07.2018 (том 1, л.д. 91-92). Факт получения уведомления о проведении зачета встречных однородных требований ООО «ПМЗ» не оспаривается. 

Возражая против начисления договорной неустойки и штрафа, истец сослался на то, что поставка товара по спецификации от 25.12.2017 № 4501179365 произведена ООО «ПМЗ» вне рамок договора от 13.11.2015 № 4600239129. В обоснование заявленного довода  ООО «ПМЗ» указало, что в силу пункта 1.1 договора ссылки на дату и номер договора должны содержаться в спецификации; в спецификации от 25.12.2017 № 4501179365 ссылки на договор от 13.11.2015 № 4600239129 отсутствуют. 

Указанный довод истца суд отклоняет.

Как указано в спецификации от 25.12.2017 № 4501179365, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе применить штрафные санкции в соответствии с условиями договора. Доказательств заключения с ответчиком иных договоров обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в товарной накладной от 19.04.2018 № 25 в графе «основание» ООО «ПМЗ» указало «договор № 4600239129 от 13 ноября 2015 г., Спецификация № 4501179365 от 25 декабря 2017 г.». Также в своем письме от 25.04.2018 № 142 в ответ на обращение ответчика от 24.04.2018 № 705-05/11-21/4703 истец подтверждает, что спорная поставка брусьев осуществлена на условиях договора от 13.11.2015 № 4600239129.

Таким образом, как непосредственно при осуществлении поставки, так и позднее стороны признавали факт поставки товара по спецификации от 25.12.2017 № 4501179365 на условиях договора от 13.11.2015 № 4600239129.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара истцом осуществлена с нарушением срока, установленного спецификацией. 

В соответствии со спецификацией  от 25.12.2017 № 4501179365 товар должен быть поставлен поставщиком в срок не позднее 20.04.2018, датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в накладной при получении товара.  Как следует из товарной накладной, товар поставлен ответчику 22.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размер 5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Ответчиком произведен расчет неустойки, размер которой составил 208 736 руб. 24 коп. (2 087 362 руб. 41 коп. *5% * 2 дня). Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

17 декабря 2018 года от истца поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ООО «ПМЗ» указало на высокий процент неустойки, который фактически  составил 10 % от стоимости товара, просило учесть небольшой срок просрочки исполнения обязательства, а также, что ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения истцом сроков поставки товара, кроме того у ответчика имеется задолженность перед обществом по оплате товара, что свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства, пояснил, что поставка товара ООО «ПМЗ» в согласованный срок была критически важна для ответчика, поскольку товар требовался для производства планового ремонта промышленного оборудования, остановка которого или перенос работ повлекли бы значительные потери для  ПАО «Северсталь».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Определением суда от 27 декабря 2018 года ответчику предложено представить в суд и направить истцу документы, подтверждающие наличие возражений против ходатайства истца о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные ПАО «Северсталь» доводы документально не подтверждены, документов по определению суда не представлено. В судебном заседании 04.02.2019 представитель ПАО «Северсталь» подтвердил, что указанные документы у ответчика отсутствуют, несвоевременная поставка товара ООО «ПМЗ» не привела к срыву или переносу ремонтных работ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными разъяснениями, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного ответчику в результате нарушения истцом обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной ответчиком, до              4174 руб. 72 коп. исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1%  не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 204 561 руб. 52 коп. (208 736,24 – 4174,72) подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4174 руб. 72 коп. следует отказать вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на указанную сумму на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Кроме того, суд не усматривает оснований для требований покупателя  к поставщику в части штрафа и убытков, обусловленных поставкой некачественного товара, в связи с нарушением ответчиком порядка приемки продукции по качеству, согласованного сторонами в договоре от 13.11.2015 № 4600239129.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если поставленный товар не соответствует качеству, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размер 5% от стоимости товар ненадлежащего качества. Кроме того, в силу пункта 9.11 договора убытки, понесенные покупателем, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ПАО «Северсталь» представило акты гидравлических испытаний от 23.04.2018, акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1, заключение по ультразвуковому контролю № 85, уведомление от 24.04.2018 № 705-05/11-21/4703 о выявленных недостатках, письма от 25.04.2018 № 705-05/11-21/4705 и от 27.04.2018 № 705-05/1-21/4720.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Разделом 7 договора от 13.11.2015 № 4600239129 установлен порядок приемки товара у поставщика.

Из пункта 7.1 договора следует, что подписание покупателем документов о принятии товара у поставщика подтверждает только факт получения товара, но не свидетельствует об отсутствии у покупателя замечаний к поставщику по качеству, количеству и ассортименту. Окончательная приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки) производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении нарушений условий договора, ценовых предложений и спецификаций относительно количества, ассортимента, качества и комплектности покупатель приостанавливает приемку товар и в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, письмом с уведомлением о вручении либо по электронной почте (с отметкой о прочтении), либо письмом, переданным по факсимильной связи вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. 

Поставщик обязан не позднее, чем на 5 рабочий день после получения вызова сообщить, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения вызова. При неявке представителя приемка товара и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке, а товар считается поставленным в количестве, комплектации и с качеством, выявленном покупателем при приемке товара. 

Согласно актам гидравлических испытаний от 23.04.2018 (том 1, л.д. 75-77) ответчиком при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-01СБ» у одного из четырех брусьев в результате гидравлических испытаний выявлена течь по сварному шву; при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-02СБ»  у одного из двух брусьев выявлена течь по сварному шву; при приемке товара «устройство направляющее, тип брус наклонный, документация: 783805-03СБ»  у одного из двух брусьев также выявлена течь по сварному шву. 

ПАО «Северсталь» письмом от 24.04.2018 № 705-05/11-21/4703 (том 1, л.д. 80-81) уведомило истца о выявленных недостатках, предложило обществу акцептовать акт определения качества продукции и прибыть представителю истца в срок не позднее 26.04.2018 для составления акта приемки продукции.

В письме от 25.04.2018 № 142 (том 1, л.д. 143) истец, ссылаясь на порядок приемки товара, установленный пунктом 7.2 договора, сообщил о возможности явки  представителя только 03.05.2018. Кроме того, в указанном письме ООО «ПМЗ» указало на возможность акцептования им одностороннего акта приемки в случае представления ПАО «Северсталь» актов входного контроля, включающих акты дефектоскопии, протокол гидравлических испытаний данных изделий, оформленных в соответствии с НТД, подписанных аттестованными специалистами с действующими разрешениями.

В свою очередь, ПАО «Северсталь» в ответе от 25.04.2018 № 705-05/11-21/4705 (том 1, л.д. 85-86) пояснило, что покупатель имеет возможность согласовать дату совместной приемки на 03.05.2018 только в случае готовности ООО «ПМЗ» возместить расходы ответчика в сумме 2 936 136 руб., связанные с остановкой ремонтных работ промышленного оборудования.  С указанным письмом в адрес ООО «ПМЗ» ответчиком направлены акты гидравлических испытаний от 23.04.2018, заключение по ультразвуковому контролю № 85, акт определения качества продукции № 319.

Весте с тем, изучив представленные документы, истец в письме от 27.04.2018 № 149 (том 2, л.д. 61) сообщил о необходимости составления двухстороннего акта приемки продукции и о возможности явки  представителя 03.05.2018 либо в более позднюю дату. 

В связи с неявкой поставщика 26.04.2018 приемка товара произведена ПАО «Северсталь» в одностороннем порядке, составлен акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1 (том 1 л.д. 78-79), которым зафиксированы выявленные недостатки товара.

По данным ответчика, выявленные недостатки товара были устранены путем привлечения для выполнения работ по проварке швов наклонных брусьев общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-5». Размер расходов на устранение недостатков составил 89 382 руб. 17 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором подряда от 21.11.2017 № 9000071898 с дополнительным соглашение к нему от 12.02.2018 № 1/2018, приложением и приложениями №№ 1-4, счетом-фактурой от 26.04.2018 № 70, актом от 26.04.2018 № 140-04-2018/014 ЛПЦ-1 КР с перечнем выполненных работ к нему, платежным поручением от 09.062018 № 5425 на сумму 89 382 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 61-79, 82-84).

Суд отмечает, что оформив в одностороннем порядке акт определения качества продукции от 26.04.2018 № 319/1 и осуществив ремонтные работы 26.04.2018, ПАО «Северсталь» нарушило условия приемки товара,  предусмотренные пунктом 7.2 договора, и лишило ООО «ПМЗ» права на участие в такой приемке и проверку качества продукции. Возможность проверки качества продукции в период рассмотрения дела в суде отсутствует, что подтверждено обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель нарушил условия приемки товара по качеству, поставка ООО «ПМЗ» некачественной продукции не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара. Наличие у ООО «ПМЗ» обязательств перед ПАО «Северсталь» по оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора и убытков в общей сумме 128 520 руб. 22 коп. (39 138,05 + 89 382,17) материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств прекращения обязательств по оплате товара на сумму 128 520 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 333 081 руб. 74 коп. (204 561,52 + 128 520,22).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к судебным расходам заявитель обязан доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018, акт оказания услуг от 06.11.2018, платежное поручение от 26.07.2018 № 753 (том 1, л.д. 39-40, 116).

Как следует из представленных документов, 18.07.2018 между обществом и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого ФИО3 обязался оказать юридические услуги по представлению и  защите интересов  общества в споре с ПАО «Северсталь» и взыскании с ПАО «Северсталь» задолженности в сумме 2 087 362 руб. 41 коп., включая изучение материалов, предварительное консультирование общества, сбор документов, необходимых для обращения в суд, расчет государственной пошлины, подготовку (составление) и подачу в суд искового заявления, подготовку ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, подготовку ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, обжалование решения суда в апелляционной инстанции либо подготовку возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, контроль за получением судебного акта по делу, предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг ФИО3 по договору составляет 50 000 руб. В случае рассмотрения дела в порядке общего искового производства и необходимости выезда представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области стороны согласовали оплату ФИО3 дополнительно командировочных расходов из расчета 700 руб. в сутки, стоимости проезда и проживания в гостинице.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 06.11.2018 стороны подтвердили факт оказания ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 18.07.2018.

Платежным поручением от 26.07.2018 подтверждено перечисление обществом 50 000 руб. на счет ФИО3 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору».

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ПАО «Северсталь» сослалось на их чрезмерность, представив данные о стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчиков в суде иными лицами, оказывающими подобные услуги на территории города Нижнего Новгорода. По данным ответчика, стоимость услуг ФИО3 не может превышать 9500 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, стоимость услуг по изучению материалов, предварительному консультированию общества, сбору документов, необходимых для обращения в суд, возмещению не подлежит.

При обращении в суд общество платежным поручением от 09.08.2018 № 817 перечислило государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции. Подача обществом ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины материалами дела не подтверждена, поэтому стоимость услуг ФИО3 по подготовке такого ходатайства не может быть отнесена к категории судебных расходов, как не связанная с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, часть услуг, обозначенная в договоре от 18.07.2018 (обжалование решения суда в апелляционной инстанции либо подготовку возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, контроль за получением судебного акта по делу, предъявление исполнительного листа к исполнению) объективно не может быть оказана исполнителем до вынесения решения суда по делу. С учетом изложенного, стоимость указанных услуг также не может быть отнесена к категории судебных расходов, подлежащих распределению на данной стадии процесса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебной практики по рассматриваемому спору, учитывая участие представителя общества в одном судебном заседании, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего суд признает разумными и подлежащими распределению судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМЗ» уточнило требования в части взыскания с ПАО «Северсталь» задолженности с 2 087 362 руб. 41 коп. до                 337 256 руб. 46 коп.

При расчете пропорции для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления  № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных разъяснений для расчета пропорции судом принят размер требований истца, равный 337 256 руб. 46 коп. В связи с пропорциональным распределением судебных расходов по делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме  14 814 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.08.2018  № 817 уплачена государственная пошлина в сумме 33 436 руб. 81 коп.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9745  руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 23 691 руб. 81 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9624 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 121 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095262008600, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Д, офис 11) денежные средства в сумме 333 081 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере   14 814 руб. 32 коп., 9624 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 691 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.08.2018  № 817 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова