Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №  А21-9641/2021

« 25 » марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена « 23 »  марта   2022 года

Полный текст решения изготовлен         « 25 »  марта   2022  года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310392518300142, 

<

...>) 

к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании  принять  таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,

     при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению, 

ФИО4 по доверенности, удостоверению, 

      01.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения таможни от 26.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/010319/0021888, а также формализованного решения таможни от 19.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/010319/0021888 и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары №10012020/010319/0021888  по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

        Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа от 26.02.2021.

        В судебном заседании представители таможенного органа требования ИП ФИО2 не признали, поддержали доводы представленного отзыва и оспариваемого решения, со ссылкой на пропуск срока предпринимателем обжалования решения таможенного органа. 

       Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

       Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

       Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд  

установил:

в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между компанией «Trofinity Export LLP» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель, декларант) осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины). 

         Так, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары № 10012020/010319/0021888.

         Таможенная стоимость товаров была рассчитана предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.   

        При этом, согласно сведениям, указанным в графе 22 ДТС-1 по указанной ДТ, из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены вычеты расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на общую сумму 434 820,78 руб.     

         При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров, и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах). 

      Данный факт свидетельствует о наличии условий, ограничивающих применение  1 метода таможенной оценки, в соответствии  с пунктом 10 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

        По результатам проверки Калининградской  областной таможней  принято  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации  № 10012020/010319/0021888 от 26.02.2021, направленное в адрес предпринимателя. 

        В дальнейшем, таможенный орган повторно направил уже формализованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации  № 10012020/010319/0021888, датированное 19.07.2021.

Не согласившись с данным решением Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указывая, что таможенным органом вынесены два различных по содержанию от разных дат решения, без указания информации о сохранении действия или отмене ранее вынесенного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

      Заслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает необходимым заявленные предпринимателем требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. 

       Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ). 

       Заявитель, обращаясь в суд 01.09.2021, указывает на получение оспариваемого решения от 19.07.2021 по электронным каналам декларирования. Вместе с тем, указывает, что имеется еще решение таможенного органа по ДТ № 10012020/010319/0021888 от 26.02.2021 о наличии которого, предпринимателю стало известно по результатам квартальной проверки/сверки документов. 

       Заявитель полагает, что срок на обжалование решения по ДТ №10012020/010319/0021888 следует исчислять с 19.07.2021, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения одновременно нескольких решений о корректировке таможенной стоимости по одной и той же декларации без отмены ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости по той же декларации. 

        Между тем, заявителем не названа норма права с соответствии  с которой, таможенный орган лишен возможности после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости и направлении его в адрес декларанта, направлять в его адрес повторно решение в формализованной форме. 

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.02.2021 было направлено  в адрес ИП ФИО2  02.03.2021 и получено 17.03.2021, что подтверждает почтовое уведомление, содержащееся в материалах дела. Данный факт заявителем не оспорен. 

      Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного решения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 17.06.2021. 

      Однако фактически соответствующее заявление ИП ФИО2 поступило в суд 01.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 2 месяцев со дня установленного срока на оспаривание решения таможни). 

     Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

       Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

      По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

       Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

       ИП ФИО2 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель лишь указывает на невозможность, по его мнению,  вынесения одновременно двух решений таможенного органа, без указания на норму права, в соответствии с которой таможня лишена возможности направления формализованного решения по электронным каналам связи, при том, что ранее решение по спорной ДТ было направлено почтовым отправлением в адрес заявителя и получено им.  

        В тоже время, из заявления предпринимателя следует, что самим же заявителем было установлено по результатам квартальной проверки документов направление таможни в адрес ИП ФИО2 решения о корректировке от 26.02.2021.

       Доводы заявителя не подтверждают уважительность причин пропуска предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд более чем на 2 месяца с момента получения решения таможни от 26.02.2021.

       При этом, суд считает необходимым уточнить, что мотивы и основания, принятия решения о корректировке по ДТ № 10012020/010319/0021888 приведены именно в решении таможни от 26.02.2021. Направление же по сути повторного формализованного решения от 19.07.2021 не дает оснований считать, что  решение о корректировке  ДТ № 10012020/010319/0021888 следует исчислять с 19.07.2021.

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. 

       В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

     Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

      В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

      Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения Калининградской областной таможни необходимо отказать. 

      В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. 

      При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 – отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           А.В. Брызгалова