ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18510/2018

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «22» ноября 2018 года по делу  № А74-18510/2018, принятое судьёй                    Кирилловой Н.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (ИНН 1908003015,   ОГРН 1031900883530; далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коноваловой Юлии Алексеевны от 31.10.2018  № 19026/18/23852 об ограничении расходных операций по кассе до 100 % с целью обращения взыскания на наличные денежные средства с требованием снизить запрет на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств до 10%.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (АО «Хакасэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (налоговый орган).

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 08.11.2018 удовлетворил заявление муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» о принятии обеспечительных мер: приостановил исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коноваловой                 Юлии Алексеевны об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 31.10.2018 №19026/18/23852 в рамках исполнительного производства № ИП 1201/18/19026-СД, до рассмотрения заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Копьевское ЖКХ» ссылается на следующие обстоятельства:

- предприятие обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг населению п. Копьево и является единственным поставщиком теплоснабжения, водоснабжения на территории п. Копьево;

- в связи с наличием задолженности перед поставщиками электроэнергии 09.07.2018 на квартальной котельной было введено ограничение поставки электроэнергии, что поставило под угрозу начало отопительного сезона 2018-2019 гг.;

- 30.10.2018  Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление №18/362Юл о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей;

- 14.09.2018 Прокуратурой Орджоникидзевского района на имя директора предприятия вынесено предостережение об уголовной ответственности по статье 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- тяжелое материальное положение, наличие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская задолженность не позволяют своевременно производить расчеты перед поставщиками электроэнергии;

- в связи с арестом расчетных счетов, денежные средства необходимые для деятельности предприятия и недопущения срыва отопительного сезона, а так же для выплаты заработной платы поступают из кассы предприятия; 

- ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу предприятия до погашения суммы взыскания 7 068 700 рублей 06 копеек, повлечет остановку работы предприятия, так как обеспечение автотранспорта предприятия ГСМ  производится за наличный расчет с кассы, что приведет к невозможности вывоза твердых коммунальных отходов и откачки жидких бытовых отходов, подвоза питьевой воды, выезда аварийно-восстановительной бригады для устранения аварий на тепловых, водопроводных и канализационных сетях, прогрева водоразборных колонок и предотвращения замерзания водопроводных сетей и пожарных гидрантов; будет остановлен завоз угля со склада хранения на котельную п. Копьево и невозможно приобретение материалов, оборудования и запасных частей для устранения аварий на коммунальных системах жизнеобеспечения; будут нарушены сроки выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Производственное отделение «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 12.09.2018 № 06-07/11591; платежей по источникам за сентябрь 2018 года; постановления Администрации Копьевского  поссовета от  12.09.2018  №  138;  постановления  Орджоникидзевского районного отдела судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия от 01.10.2018 № 19026/18/21859; распоряжения Администрации Копьевского поссовета от 16.07.2018 № 33-к; решения Администрации Копьевского поссовета от 10.09.2018 № 2; выписки операций по лицевому счету за период с 27.09.2018 по 27.09.2018; справки Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» от 17.07.2018; свода начислений и удержания за сентябрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. 

Кроме того, копии постановления Администрации Копьевского  поссовета от  12.09.2018  №  138; постановления  Орджоникидзевского районного отдела судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия от 01.10.2018 № 19026/18/21859; распоряжения Администрации Копьевского поссовета от 16.07.2018 № 33-к; решения Администрации Копьевского поссовета от 10.09.2018 № 2;  выписки операций по лицевому счету за период с 27.09.2018 по 27.09.2018, имеются в материалах дела.

Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то не подлежат фактическому возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ведутся исполнительные производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ», взыскателями по которым являются АО «Хакасэнергосбыт»,                     ПАО «МРСК Сибири», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

31.10.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ю.А. Коновалова, рассмотрев исполнительные производства №8217/18/19026-ИП, № 7987/18/19026-ИП, № 7552/18/19026-ИП, № 7553/18/19026-ИП, №7434/18/19026-ИП, № 7076/18/19026-ИП, № 7043/18/19026-ИП, № 7029/18/19026-ИП, №6519/18/19026-ИП, № 4105/18/19026-ИП, № 4106/18/19026-ИП, №   4108/18/19026-ИП, № 2717/18/19026-ИП, №2120/18/19026-ИП, № 1945/18/19026-ИП, № 759/18/19026-ИП, №675/18/19026-ИП, № 313/18/19026-ИП, № 6673/18/19026-ИП, возбужденные в отношении МУП «Копьевское ЖКХ», вынес постановление №19026/18/23852 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обратил взыскание на наличные денежные средства, запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 068 700 рублей 06 копеек, обязав перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

МУП «Копьевское ЖКХ», не указывая нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о снижении запрета расхода поступающих в кассу денежных средств до 10%, ссылаясь на недостаток денежных средств для осуществления основной производственной деятельности предприятия и угрозу чрезвычайной ситуации в Орджоникидзевском районе.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не может быть признано незаконным, так как требований для судебного пристава-исполнителя о соблюдении каких-либо размеров при установлении ограничений расхода денежных средств по кассе должника законом и иными нормативными правовыми актами не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в размере                 7 068 700 рублей 06 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для  принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2018 об ограничении расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в целях исполнения исполнительных документов. Данное постановление вынесено в рамках исполнения 19 исполнительных производств, возбужденных последовательно в 2018 году.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные  средства,  поступающие в  кассу  должника  направлено  на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем ограничение проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг населению п. Копьево и является единственным поставщиком теплоснабжения, водоснабжения на территории п. Копьево;  в связи с наличием задолженности перед поставщиками электроэнергии, 09.07.2018 на квартальной котельной было введено ограничение поставки электроэнергии, что поставило под угрозу начало отопительного сезона 2018-2019 гг.; тяжелое материальное положение, наличие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская задолженность не позволяют своевременно производить расчеты перед поставщиками электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При этом должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов не обращался.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав третьих лиц в будущем (невозможность вывоза твердых коммунальных отходов и откачки жидких бытовых отходов, подвоза питьевой воды, выезда аварийно-восстановительной бригады для устранения аварий на тепловых, водопроводных и канализационных сетях, прогрева водоразборных колонок и предотвращения замерзания водопроводных сетей и пожарных гидрантов; будет остановлен завоз угля со склада хранения на котельную п. Копьево и невозможно приобретение материалов, оборудования и запасных частей для устранения аварий на коммунальных системах жизнеобеспечения; будут нарушены сроки выплаты заработной платы сотрудникам предприятия) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Довод предприятия о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что носит предположительный характер. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не исключают требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

При апелляционном обжаловании заявитель также указывает на то, что 30.10.2018  Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление №18/362Юл о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей; 14.09.2018 Прокуратурой Орджоникидзевского района на имя директора предприятия вынесено предостережение об уголовной ответственности по статьей 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания постановления от 31.10.2018  № 19026/18/23852 незаконным. Именно действия предприятия привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателями, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако он какие-либо меры по исполнению денежных обязательств не предпринимал.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал документами, на которые при рассмотрении спора в суде ссылался должник в обоснование угрозы приостановления его деятельности и возникновения чрезвычайной ситуации. С заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве МУП «Копьевское ЖКХ» не обращалось.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Обосновывая требование о снижении размера запрета на расход денежных средств до 10%, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер денежных средств, поступивших в кассу предприятия за октябрь 2018 года,  составил 1 206 958 рублей                  07 копеек, фонд заработной платы за октябрь 2018 года – 1 174 645 рублей 74 копейки; размер начисленных алиментов за октябрь 2018 года – 52 675 рублей. На основании изложенного должник настаивает на том, что ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% повлечет задержку заработной платы и, как следствие, обращение о взыскании заработной платы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, считает необходимым отметить, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10% не обеспечит баланс интересов сторон. При этом документы, представленные заявителем в обоснование снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности заявителя и не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 10%.

Более того, требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10% не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Неопределенность сроков действия снижения размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10%, приведет к продолжительности срока исполнения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100% не соответствует действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы предприятия, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2018  года по делу № А74-18510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин