﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Евгении Владимировны на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-1041/2008 по заявлению Федосеевой Евгении Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1041/08 по иску Федосеева Олега Геннадьевича (г. Москва) к Романцову Игорю Ивановичу (г. Томск), Спирину Алексею Сергеевичу (г. Новосибирск), Скитеру Сергею Александровичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ИНН 5405342322, ОГРН 1075405010922), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (630550, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Новолуговое, ул. Андреева, 59, ИНН 5410000370, ОГРН 1055410001173), закрытому акционерному обществу «Реестр-А-Плюс» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 5407178808, ОГРН 1025403189481) и закрытому акционерному обществу «Традиция» (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6, ИНН 7018044523, ОГРН 1027000879366) о признании договоров незаключенными, признании права собственности на акции. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Евгения Владимировна Федосеева. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

Федосеев Олег Геннадьевич (далее – Федосеев О.Г.) обратился                                  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         к Романцову Игорю Ивановичу (далее – Романцов И.И.), Спирину Алексею Сергеевичу (далее – Спирин А.С.), Скитеру Сергею Александровичу (далее – Скитер С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее –                           ООО «АРБАТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о признании незаключенными договоров купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Традиция» (далее –               ЗАО «Традиция») от 19.10.2005 между Романцовым И.И. и Спириным А.С., купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 05.03.2007 между Спириным А.С. и Скитером С.А., купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между Спириным А.С.                                и ООО «АРБАТ», купли-продажи акций в уставном капитале                                 ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между Спириным А.С. и ООО «Каскад»,                  а также признать право собственности Федосеева О.Г. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ИНН 7018044523, ОГРН 1027000879366, ОКПО 36308386), составляющие 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. Обязать ответчиков - ЗАО «Традиция» - эмитента акций и закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс») регистратора                          ЗАО «Традиция» - восстановить открыть лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» Федосееву О.Г. Зачислить на лицевой счет Федосеева О.Г. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН 1027000879366, ИНН 7018044523, ОКПО 36308386), составляющие 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 83 490 руб., с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Традиция» -                       ООО «АРБАТ», ООО «Каскад».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             ЗАО «Реестр А-Плюс», ЗАО «Традиция», Федосеева Евгения Владимировна (далее – Федосеева Е.В.). 

В последующем ЗАО «Традиция» и ЗАО «Реестр А-Плюс» привлечены судом в качестве соответчиков. 

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также определением от 24.05.2010  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный судебный акт оставлен без изменения.

Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. обратились с заявлениями о пересмотре решения от 28.08.2009 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку акционером общества она не являлась и сделок с акциями не совершала, о мнимости сделки ей стало известно 20.06.2019 в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1221/2019,                   где к материалам дела была приобщена копия постановления  о прекращении уголовного дела, в котором следователь ссылается на показания                             Левицкого Е.С. и Шестакова С.Н. о действительной цели заключения оспариваемой сделки от 19.10.2005; данные показания для Федосеевой Е.В. являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ; ссылается на то, что по договору между Федосеевым О.Г.                    и Романцовым И.И. экспертиза  в рамках дела не производилась; считает, что суды не дали оценки ее доводам, а рассмотрели только заявление                   Федосеева О.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Традиция» просит                               в удовлетворении кассационной жалобы Федосеевой Е.В. отказать в связи              с отсутствием доказательств того, что Федосеева Е.В. (супруга                  Федосеева О.Г.) не знала об обстоятельствах, на которые ссылается                        в заявлении о пересмотре решения от 28.08.2009, кроме того, Федосеева Е.В. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва              на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение                                   и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Суды, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришли                          к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,                 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суды исходили из того, что вопрос реальности, заключенности и действительности договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция»                      от 19.10.2005 был предметом рассмотрения в суде при рассмотрении дела                 по существу, доводы о недействительности договора уже приводились представителем Федосеевой Е.В., о совершении сделки неуполномоченным лицом могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора,                в связи с чем пришли к выводу о том, что по существу заявителем представлены новые доказательства по ранее исследованным судами обстоятельствам.

Доводы о том, что заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства, не принимаются судом округа, поскольку Федосеева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность с ними ознакомиться.   

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели только заявление Федосеева О.Г., а доводам Федосеевой Е.В. оценки не дали, судом округа                                   не принимается.

Как следует из определения суда первой инстанции от 09.10.2019, доводы Федосеевой Е.В. рассмотрены, в удовлетворении ее заявления                        о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано                           с указанием на то, что указанные заявителем доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Определением от 13.11.2019 судом апелляционной инстанции принята                к рассмотрению апелляционная жалоба Федосеевой Е.В., в обоснование отмены определения заявитель ссылался на то, что независимо от того, что Федосеев О.Г. оспаривал реальность и действительность договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 19.10.2005 и указанный вопрос мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела                 по существу, для заявителя Федосеевой Е.В. показания Левицкого Е.С.                          и Шестакова С.Н. на страницах 24-25 и 28-28 постановления о прекращении уголовного дела от 24.01.2019, которое было приобщено к материалам уголовного дела при его рассмотрении 20.06.2019 в Кировском районном суде г. Томска, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из постановления от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Федосеевой Е.В., дана оценка доводам апелляционной жалобы, принятой к производству, Федосеев О.Г. с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем ошибочное указание в судебном акте                  на Федосеева О.Г. (абз. 2 стр. 4, абз. 1 стр. 7 постановления) не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Ошибочное указание апелляционным судом                на Федосеева О.Г. вместо Федосеевой Е.В. может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, основания для отмены определения и постановления                по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов                 в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                                       не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1041/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко