ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51946/2024

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-39260/17

«18» сентября 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-39260/17 в части признания недействительными торги № 078212 по лоту №1 по продаже имущества гражданина-должника, признании недействительным договор №1 от 21.06.2021, заключенный ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов №078212, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 08.09.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 14.10.2022

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 04.03.2024

от КБ «БФГ-Кредит» ООО в лице ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 28.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167от 09.09.2017 г. 

 

В настоящем судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено объединенное заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО9 и победителем торгов ФИО1, и заявление кредитора ООО «ЦентрГарантия» о признании недействительным проведение торгов № 078212; о признании недействительным договора № 1 от 21.06.2021 г., заключенного ФИО1 с бывшим финансовым управляющим ФИО2; об отмене проведенных торгов; и признании недействительными сделки по приобретению ФИО10, ФИО6 и ФИО1 недвижимого имущества. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-39260/17 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств. Признаны недействительными торги № 078212 по лоту № 1 по продаже имущества гражданина-должника ФИО3. Признан недействительным договор № 1 от 21.06.2021 г., заключенный ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов № 078212. В удовлеворении остальной части заявленных требования ООО «Центр-Гарантия» отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия. Оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

 

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части в части признания недействительными торги № 078212 по лоту №1 по продаже имущества гражданина-должника, признании недействительным договор №1 от 21.06.2021, заключенный ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов №078212, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

 

Представитель ФИО6 и его финансового управляющего, а также конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» ООО в лице ГК «АСВ» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление (№ 6166394) о проведении электронных торгов имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее – Торги ППП).  Предметом Торгов ППП являлся Лот № 1: Нежилое помещение, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0004030:3741. Находится в долевой собственности, размер доли: ?. Начальная цена продажи лота - 17 374 500 руб. 

 

06.04.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление (6455847) о результатах проведения электронных Торгов ППП имуществом должника. Торги ППП №078212 состоялись по лоту 1, победителем Торгов ППП признан ФИО1 ИНН: 

<

***>, предложенная цена: 1 800 000 руб.  По итогам торгов 21.06.2021 г. между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов 078212 по лоту №1 ФИО1 заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества № 1 на сумму 1 800 000 руб.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО9  В связи с неосуществлением финансовым управляющим Должника ФИО9 действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, ФИО11 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО3 со следующими требованиями: 

 

Возложить на финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 268, адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 3), члена Союз АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, г Москва, 

<

...>) обязанность в течение 10 дней обеспечить нотариальную регистрацию договоров купли - продажи недвижимого имущества лота №1: в виде ? доли в помещении площадью 173,4 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. 1, кадастровый (условный) № 77:012:0004030:3741, посредством явки к Нотариусу города Москвы ФИО12 по адресу Большой ФИО13 пер., д.12, стр. 18, 

<

...> для совершения необходимых нотариальных действий в виде нотариального заверения договора купли-продажи долевой собственности. 

 

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 с ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества лота №1: в виде ? доли в помещении площадью 173,4 кв. м по адресу: 

<

...>, стр. 1, кадастровый (условный) № 77:012:0004030:3741., на основании договора купли-продажи от 21.06.2021 г., заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 

 

ООО «Центр-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торги № 078212 и договор № 1 от 21.06.2021, заключенный между ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО2) и ФИО1, а также признании недействительными сделки по приобретению: 

ФИО1 1/4 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741; 

ФИО10 1/4 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741; 

ФИО6 1/2 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741.

 

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. Признать в пользу ФИО3 право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741. Финансовый управляющий Должника поддержал требования ООО «Центр-Гарантия». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в одно производство объединены заявление ООО «Центр-Гарантия» и заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим Должника. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-39260/2017 удовлетворены заявления ООО «Центр-Гарантия» и финансового управляющего ФИО3 (далее также «Должник») в части признания недействительными торгов № 078212 по лоту № 1 имуществом Должника, а также договора №1 от 21.06.2021 г., заключенного ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов (далее также «Оспариваемые сделки»). В удовлетворении иных требований ООО «Центр-Гарантия» отказано, в данной части не обжалуется сторонами спора.  Заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, в данной части не обжалуется сторонами спора. 

 

В связи с несогласием с Определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительными торгов и договора куплипродажи, заключенного по результатам их проведения. По мнению ФИО1, основанием для отмены судебного акта первой инстанции являются следующие обстоятельства: 

Ошибочность выводов суда о не надлежащем уведомлении сособственников спорного имущества о наличии возможности воспользоваться преимущественным правом покупки; 

Ошибочность вывода суда о необходимости отправки предложения преимущественного приобретения имущества сособственникам до проведения торгов; 

Отсутствие выводов суда в отношении доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности; 

Отсутствие у ООО «Центр-Гарантия» права на оспаривание сделок ФИО3 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как установлено судом первой инстанции, утверждая 27.07.2020 положение о порядке реализации имущества должника, суд не изменил режим общей долевой собственности на режим общей совместной собственности. Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

 

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

 

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. 

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения недвижимого имущества принадлежит ФИО10 и ФИО6, как долевым собственникам, в силу закона.  Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 сособственникам имущества не была обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (путем направления управляющим уведомления о продаже имущества).  В рассматриваемом случае, на момент выставления имущества на торги ФИО10 и ФИО6 не предлагалось выкупить спорный объект.  Финансовым управляющим ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО10 и ФИО6 также отрицали наличие информации о направлении в их адрес соответствующих предложений. Таким образом финансовым управляющим ФИО2 создана неопределенность в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорное имущество, что является недопустимым (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П). 

 

Довод о том, что допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, отклоняется по следующим основаниям. 

 

Представленным в материалах дела постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № 3/6-1748/20 на спорное имущество наложен арест. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 по гражданскому делу № 02-3269/2023 удовлетворены требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста. При этом Пресненским районным судом города Москвы установлено, что часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. 

 

Арест наложенный на основании ст.115 УПК РФ, защищает только конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО), получившего в установленном порядке статус потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, а следовательно, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) защищает свои права в деле о банкротстве, что свидетельствует о том, что отмена ареста на спорное имущество не затруднит и не сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причинённого преступлением.  Таким образом, в результате продажи имущества в процедуре банкротства должника, обременённого арестом, с последующим снятием ареста, в связи с введением такой процедуры, заведомо реализуется менее ликвидное имущество, чем оно является в действительности. 

 

Наличие обременения существенным образом влияет на правильное определение цены имущества и уменьшает количество лиц, заинтересованных участвовать в торгах.  Действия финансового управляющего ФИО2 не способствовали наибольшему пополнению конкурсной массы Должника и не отвечали интересам его кредиторов.  В соответствии с представленным отчётом об оценке № 25-19/20 от 23.01.2020, выполненным ИП ФИО14, рыночная стоимость спорного имущества до регистрации ареста составляла 19 305 000 руб.  Между тем, по результатам оспариваемых торгов имущество реализовано финансовым управляющим Должника по цене менее 10% от его установленной рыночной стоимости. 

 

Согласно п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными пункте 17 постановления от 30.07.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2010 № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

 

Право ООО «Центр-Гарантия» на оспаривание сделок ФИО3 основано на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-181599/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, которым ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Гарантия».  Заявление ООО «Центр-Гарантия» об оспаривании сделок принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-39260/2017. В ходе судебного разбирательства требования ООО «Центр-Гарантия» поддержаны ФИО10 и ФИО6, которые пояснили, что не были уведомлены о проведении торгов, узнали о них из заявления ООО «Центр-Гарантия». 

 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Таким образом, срок исковой давности не пропущен ООО «Центр-Гарантия». На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального и процессуального права, дана верная оценка обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                         А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.