ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235305/20-155-695

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (170100, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества

В судебное заседание явились: 

от истца – не явка, извещен.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №122 от 09.07.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском о расторжении договора лизинга № Л42753 от 23.01.2019 года, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ», и изъятии предмета лизинга: УАЗ-374195, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: ФИО3.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» 23.01.2019 был заключён Договор лизинга №Л42753 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "«ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» следующий предмет лизинга: УАЗ-374195, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: ФИО3.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП42753 от 23.01.2019 года.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2020 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2020 по 27.11.2020 составляет 228 765,84 руб., пени (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) за период с 16.02.2020 по 27.11.2020 составляют 78 819,51 руб. 

12.10.2020 ответчику была направлена претензия №ОЛД-12333 от 25.03.2020 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск с указанием на то, что наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, которые повлияли на предпринимательскую деятельность ответчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При этом, ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителю в пользу заявителя сумма расходов в размере 20 846 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» №Л42753 от 23.01.2019.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» следующий предмет лизинга: УАЗ-374195, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: ФИО3.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» расходы на юридические услуги в размере 20 846 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко