АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15240/2018

25 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,  

при участии сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № ЛК-427,

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Истец, Росприроднадзор)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (далее - Ответчик, Общество ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ») 27 516 191 руб. ущерба, причиненного водному объекту ручью Вой-Вож (приток второго порядка реки Ижма) вследствие нарушения водного законодательства при разгерметизации бездействующего трубопровода ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» выявленного 22.11.2017 года. 

ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку считает, что ущерб в размере 27 516 191 руб. причинен водному объекту – ручью Вой-Вож при проведении строительных работ по демонтажу бездействующего трубопровода УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» в 2017 году строительным подрядчиком ООО «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК») в рамках заключенного договора № 16Y2310 от 26.09.2016 и привлеченными данной компанией субподрядными организациями, в том числе ООО «СЗСК» и ООО «Стройгрупп». По указанному факту загрязнения ручья Вой-Вож в период 2017 – 2018 г.г. Росприроднадзором в отношении названных юридических лиц, выполнявших демонтажные работы, возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Вина во вменяемом правонарушении признана последними в полном объеме, назначенные штрафы оплачены. 

Определением суда от 09.01.2019, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания».

ООО «ЮСК» в представленном отзыве (т. 4, л.д.1-2) указало, что в результате произошедшего разлива нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации нефтепровода УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук», ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» допущено нарушение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти, а так же в отсутствие разработанных детальных мероприятий по выполнению работ по очистке трубопроводов, что привело к загрязнению ручья Вой-Вож. 

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09 час. 00 мин. 15.11.2017 в районе ПК 950 - пос. Нижний Одес произошла разгерметизация нефтепровода. В результате разгерметизации нефтепровода произошла утечка нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) на поверхности земли и попаданием в ручей Вой-Вож. По данному факту 17.11.2017 был составлен Акт служебного расследования инцидента на нефтепроводе УПСВ «Пашня» - ТХУ «Тэбук» Ду-525 мм. ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (т. 1, л.д. 43-45). 

В целях ликвидации инцидента и минимизации последствий для окружающей среды привлечены силы и средства всех участников выполнения работ, подрядчиков ООО «СЗСК», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ЮСК»,  ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», что подтверждается актом служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ «Пашня» - ТХУ «Тэбук» от 18.11.2017 (т. 1, л.д. 150-153).

По данным ответчика, объем, собранной НСЖ с акватории водного объекта ручья Вой-Вож составил 11 м3, что подтверждается журналом учета образования нефтешламов по объекту  от 01.11.2017 (т.1, л.д. 46-47). Условное содержание нефти в НСЖ, собранной с водного объекта по информации Общества составило 79,8%, плотность нефти попавшей в водный объект составляет 850 кг/м3 (т. 1, л.д.41).

Информация о факте загрязнения ручья Вой-Вож  поступила в Управление Росприроднадзора по Республике Коми 15.11.2017 от Оперативной службы ЦУКС ГУ МЧС России по  Республике Коми в связи с чем, 22.11.2017 был произведен осмотр места разгерметизации нефтепровода, водного объекта -  ручья Вой-Вож, прилегающего земельного участка, составлен протокол осмотра (т. 1, л.д. 71-75). 

Управлением Росприроднадзора по Республике Коми по данному факту проведено административное расследование по результатам которого в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» вынесено постановление № 05-87/2017 от 06.03.2018 о назначении административного наказания предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  которое признано виновным в совершении административного правонарушения по установленному факту загрязнения водного объекта (т.1, л.д. 22-33).  

Из указанного постановления следует, что объективной стороной данного правонарушения является загрязнение  водного объекта - ручья Вой-Вож, притока второго порядка реки Ижма - водного объекта высшей категории рыбохозяйственного пользования. 

Субъективная сторона данного правонарушения состоит  в отсутствии разработанных и разлинованных мероприятий со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» по опорожнению нефтепровода от НСЖ, в отсутствие обваловки (каналов, перемычек) вдоль трассы нефтепровода, в отсутствии производственного контроля со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» за проведением работ, непредставление сведений о техническом состоянии трубопровода исполнителю работ. 

Как указывает истец, данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что источником загрязнения НСЖ водного объекта является нефтепровод УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» в результате разгерметизации. 

Причиной разгерметизации недействующего трубопровода является внутренняя коррозия металла стенок трубопровода. Вследствие  проведения работ по продувке трубы перед ее демонтажем, остатки НСЖ содержащиеся в нефтепроводе под давлением через отверстия образовавшиеся в результате коррозии вытеснены из нефтепровода, что привело к утечке и попаданию НСЖ на поверхность земли и в последующем в ручей Вой-Вож.

При этом попадание в ручей НСЖ произошло по причине отсутствия обваловки (каналов, перемычек) трубопровода, препятствующих  попаданию нефти по рельефу местности на водоохранную зону и в водный объект в черте населенного пункта - пгт. Нижний Одес. 

Как указывает истец, в соответствии с экспертным заключением № 01-Э-18 от 09.02.2018 представленным ЦЛАТИ по РК были отобраны пробы природной воды в ручье Вой-Вож. На основании заключения, установлено, превышение содержания растворенных нефтепродуктов в контрольных пробах относительно значения: в пробе № 2 (по ручью ниже установленного первого скиммера (нефтесборщика) - в 11,2 раза; в пробе 3 (между боновыми заграждениями) в 24 раза; в пробах 4-6 (ниже по ручью) в 19,2 раз; в 46 раз и в 76 раз (результаты приведены в постановлении № 05-87/2017 от 06.03.2018).  

Истцом произведен расчет размера причиненного вреда водному объекту, который составил 27 516 191 руб. (т. 1, л.д.11-12). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Претензией от 11.09.2018 № 05-14/3482 (т. 1, л.д. 17-18) истец просил Общество возместить причиненный ущерб.

Ответчик в ответе на претензию от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 20-21) указал на  ее необоснованность и отказал в удовлетворении.

В виду отказа Общества добровольно возместить вред, причиненный водному объекту, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим. 

Как следует из п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ  к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а так же санитарных и строительных требований, норм и правил.

 В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 7-ФЗ  вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

 Пунктом 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ  предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила № 240), установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В силу положений ч. 1, ч. 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В п. 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В части  1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 указанной статьи методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанными факты причинения ответчиком вреда водному объекту причиненному в результате невыполнения проектных работ по высвобождению бездействующего трубопровода от остатков нефти, непредставление сведений о техническом состоянии трубопровода подрядной организации осуществляющей демонтаж бездействующего трубопровода, отсутствие производственного контроля за проведением работ и отсутствием обваловки (каналов, перемычек) вдоль трассы нефтепровода, противоправности и виновности его действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом.

В рассматриваемом случае, ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» нарушило требования действующего законодательства и ГОСТ, следствием которых явилось попадание нефтепродуктов в водный объект: ч. 1, 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 3, ст. 39, ч. 2, ст. 46, ч. 2, ст. 51 Закона № 7-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ 17.1.3.05-82. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных и подземных вод от загрязнения нефтью и нефтепродуктами, ГОСТ 17.1.3.05-82. Общие требования к охране поверхностных и подземных вод от загрязнения нефтью и нефтепродуктами при транспортировании по трубопроводу, п. 1.1.1., п. 2.1.1., п. 3.2.6. Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на системах (межпромысловых) трубопроводов ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ». 

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Правильность произведенного истцом расчета вреда водному объекту ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» не является лицом, причинившим вред водному объекту,  таким лицом по мнению Общества является подрядчик - ООО «ЮСК» и его привлеченные субподрядные организации ООО «СЗСК», ООО «СТРОЙГРУПП» судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с Договором № 16Y3210 от 26.11.2016 года, заключенным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ЮСК», последняя в 2017 году приступила к демонтажным работам нефтепровода УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук». Для производства работ по демонтажу данного нефтепровода были привлечены согласованные субподрядные организации ООО «СЗСК» и ООО «Стройгрупп» (Т, 1, л.д. 89-105).

15 ноября 2017 года силами ООО «СЗСК» и ООО «Стройгрупп» производились работы по демонтажу недействующего нефтепровода УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук».

ООО «СЗСК» и ООО «Стройгрупп» производили работы по вытеснению остаточной НСЖ из нефтепровода на участке ПК 918 — ПК 951+8 с прогоном очистного устройства (с целью удаления песка и грязи с внутренних стенок труб) в районе 9:00 час. 15.11.2017 возникла разгерметизация трубопровода. Вследствие разгерметизации нефтепровода произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли с попадаем в ручей Вой-Вож.

Участок нефтепровода передан по Акту передачи от 01.11.2016г. от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подрядчику ООО «ЮСК». В Акте отсутствует детальная информация о состоянии нефтепровода и том, что он заполнен нефтью ингибированной ингибитором коррозии (т. 1, л.д. 155).

Возражения ответчика, о том, что он не хранил в бездействующем трубопроводе НСЖ, на что указывает Акт № 123 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 83)  об очистке внутренней полости трубопровода и объяснения ООО «ЮЗСК», о том, что при демонтаже трубопровода вытесняло остатки НСЖ, а не сливало из него НСЖ противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам утечки НСЖ в объеме котором был причинен вред в том числе водному объекту.

Так Согласно Протокола № 72/2016 совещания технического совета ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» от 26.04.2016г. (т. 2, л.д. 35-37) в соответствии п.п. 12.2 Задания на проектирование «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения», утвержденного первым заместителем генерального директора — главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4 (т. 4, л.д. 46-47) необходимо разработать детальные мероприятия по выполнению работ по очистке трубопроводов от консерванта и демонтажу трубопроводов на каждый объект ликвидации отдельно. Срок до 06.05.2016.

В пункте 2.1 Объект «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения» (3 участка общей протяженностью 97 км) предусмотрено: 

1. для освобождения трубопровода от консерванта предусмотреть пропуск очистного устройства со стороны УПСВ «Пашня»;

2. вытеснение консерванта очистным устройством предусмотреть пресной водой со стороны УПСВ «Пашня»;

3. вытеснение пресной воды из трубопровода предусмотреть очистным устройством, прокачка воздухом при помощи компрессора со стороны УПСВ «Пашня»;

4. консервант и пресная вода из трубопровода принимается на УПН «Западный Тэбук».

При этом Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» разработана проектная документация «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения» КСТП-29-1-15-ЛК-СП в 2016 году (т. 2, л.д. 5-14).

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 подраздела 2 «Проект полосы отвода», тома 2.2 Проектной документации «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения» внутренняя полость нефтепровода заполнена подготовленной нефтью ингибированной ингибитором коррозии СНПХ — 6302Б (т. 4, л.д. 59-60).

Согласно информации, представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 02-02-01-926 от 19.02.2018. Нефтесодержащая жидкость, «содержащаяся в нефтепроводе — шлам очистки трубопровода имеет 3 класс опасности. Содержание нефтепродуктов составляет 79,8 %.

Как следует из пункта 2 проектной документации «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения» разработан Проект производства работ № 0002-ППР.2 «Ликвидация межпромысловых трубопроводов Пашнинского месторождения, согласно которому (т. 1, л.д. 133-134).

Нефтепровод находящийся на консервации и подлежащий демонтажу, должен быть освобожден от консерванта и очищен от грязи и АСПО. Согласно «Регламента   по   подготовке   трубопровода   к   демонтажу,   учету   и   движению демонтированной трубы» опорожнение трубопровода и очистка внутренней полости выполняется силами цеховых подразделений ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

В пункте 5 Нефтепровод, подлежащий выводу из эксплуатации, должен быть подготовлен к демонтажу. Подготовка заключается в очистке полости от грязи и парафиносмолистых отложений и освобождении нефтепровода от нефти с разработкой траншеи (т. 4, л.д. 57).

В письме ООО «Природа-Пермь», находящееся в составе Проекта производства работ № 232 от 26.05.2016 сообщает о том, что оно готово принять на обезвреживание шлам очистки трубопровода, заполненного нефтью (т. 4, л.д. 61).

На основании Акта, находящийся в составе проекта производства работ №12 от 12.09.2013г. о консервации трубопровода следует, что внутренняя полость нефтепровода заполнена подготовленной нефтью УПСВ «Пашня» ингибированной ингибитором коррозии (т. 4, л.д. 62).

Помимо того, как ранее указывалось, в соответствии с Актом служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 17.11.2017 (т.1, л.д. 43-45) инцидента на нефтепроводе УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» причинами инцидента явилось:

- Техническая причина - внутренняя коррозия недействующего нефтепровода УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» ДУ -525 мм (в районе ПК950-пос. Нижний Одес);

- Организационная причина - отсутствие контроля за проведением работ подрядной организацией на объекте цеха ППН, выразившееся в невыполнении работ по вытеснению нефтесодержащей жидкости из трубопровода. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трубопровод УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» до проведения работ по демонтажу и в момент производства работ был заполнен нефтью ингибированной ингибитором коррозии.

Кроме того, согласно объяснений ООО «СЗСК» (изложено в постановлении от 06.03.2018) разгерметизация трубопровода диаметром 530 мм на ПК 945+96 межпромыслового   недействующего   нефтепровода   УПСВ   «Пашня»   -   ТХУ«Тэбук» произошла при проведении силами ООО «СТРОЙГРУПП» работ по вытеснению остаточной НСЖ из полости нефтепровода на участке ПК918-ПК951+80 с прогоном очистного устройства (полиуретановый поршень Семигор-МД-ТС-530) при помощи компрессора СД9/101М.

Комиссия в составе: исполнительного директора ООО «СЗСК» ФИО5, начальника участка ООО «СЗСК» ФИО6, производителя работ ООО «СЗСК» ФИО7, инженера по ОТ и ПБ ООО «СЗСК» ФИО8, представителя ООО «ЮСК» ФИО9, заместитель директора 000 «СТРОЙГРУПП» ФИО10, начальника участка ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО11 провела служебное расследование (Акт служебного расследования от 18.11.2017 (т. 1, л.д. 150-153), в результате которого было установлено, что одной из организационных причин инцидента является отсутствие детальной информации о фактическом состоянии тела трубопровода.

Таким образом вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в причинении вреда водному объекту заключается в том, что:

-Общество допустило хранение НСЖ в полости трубопровода заистечением срока его эксплуатации (Заключение Экспертизы № 12-01 (Д)/09-227 Экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 142-149) и не уведомило об этом подрядные организации, осуществляющие демонтаж;

- Обществом не проведена очистка полости от грязи и парафиносмолистых отложений и освобождение нефтепровода от нефти с разработкой траншеи, в том числе, на участке ПК947+14,27 — ПК951+48.24 (согласно Регламента и требований законодательства).

- Обществом не осуществлялся контроль за выполнением работ подемонтажу нефтепровода, осуществляемых подрядной организацией наземельном участке, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту; его вины в причинении вреда, а также причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взысканные суммы ущерба подлежат  перечислению Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в бюджет соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ущерб в сумме 27 516 191 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 580 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак