АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-3267/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краскапитал» (ИНН 2461220940, ОГРН 1132468005383, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании незаконными действий по дополнительному начислению платы за электроэнергию, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018 № 246-2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019,  личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 24/602, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика ПАО Красноярскэнергосбыт» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 165084 руб.; взыскании неосновательное обогащение в размере 165 084 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 259,84 руб. за период с 29.12.2017 по 31.03.2018.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 09.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 084 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 084 руб. с 29.12.2017 по день вынесения решения суда по настоящему делу. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 956, 41 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 956, 41 руб. с 29.12.2017 по 06.02.2019 в размере 15 045, 06 руб.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду контррасчет процентов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 13.02.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях на уточнение к исковому заявлению, представил суду уточненный контррасчет процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами,  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Обязанности и права гарантирующего поставщика определены в разделе 2 договора, обязанности и права потребителя – в разделе 3.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора сторонами урегулирован порядок оплаты электрической энергии (мощности). Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 9.4 договора (раздел «Особые условия») определено, что потребитель обязуется в срок по 30.06.2017 представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие продление  договора аренды земельного участка для размещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе ул.Спортивной, 84-96 (уч. № 06 00 031:0276).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчетов за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета электрической энергии, объектом является временное сооружение производственная база по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в соответствии с актом № 22-1044 от 03.02.2016, установленный на объекте истца прибор учета № 092202078 (показания 000000,6) не был допущен сетевой организацией в качестве расчетного прибора учета, вводной автомат опломбирован в отключенном положении, разъяснено, что после заключения договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю необходимо подать заявку о проведении проверки и допуске прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного. 

24.11.2016 в адрес гарантирующего поставщика потребителем подано заявление (вх. № 2-12-05-52), в котором он просит не производить подключение (приостановить начисление) объекта временная производственная база по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул. Волжская, в районе ул. Спортивной, 84-96; о подключении будет направлено дополнительно обращение.

В соответствии с пунктом 9.4 договора 23.06.2017 истец обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о продлении договора на электроснабжение № 1000007482 от 24.11.2016 с приложением дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору № 6682 от 09.09.2013 на размещение временного сооружения.

26.06.2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016, согласно которому раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств в отношении нижеперечисленных(ого) объектов(а) энергоснабжения, расположенных(ого) по адресам(у), принять в следующей редакции: ул. Волжская (в районе ул.Спортивной, 84-96), до 01.08.2017.

13.07.2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000007482 от 24.11.2016, согласно которому раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств в отношении нижеперечисленных(ого) объектов(а) энергоснабжения, расположенных(ого) по адресам(у), принять в следующей редакции: ул.Волжская (в районе ул.Спортивной, 84-96), до 31.05.2018.

В адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком направлена заявка №78792 на подключение спорного объекта к электроэнергии.

Сетевой организацией на объект истца в отсутствие потребителя подано напряжение, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления  от  24.08.2017.

Актом допуска прибора учета от 21.09.2017 № 1235 на объекте ответчика установлен прибор учета № 119416980. Прибор учета № 092202078 снят с показаниями 000000,6.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 24.08.2017 (дата подачи напряжения на энергоустановку) по 21.09.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом исходя из величины максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, сумма начисления составила 181 956,41 руб.

На оплату электроэнергии ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями от 16.11.2017 № 12 на сумму 165 084 руб., от 02.10.2017 № 171330 на сумму 20 000 руб. истцом произведены оплаты за электроэнергию по указанному счету-фактуре.

Считая, что гарантирующим поставщиком необоснованно произведено начисление за период с 24.08.2017 по 21.09.2017, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 181 956,41 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 956,41 руб. за период с 29.12.2017 по 06.02.2019 в размере 15 045, 06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 181 959,41 руб.  руб. представляет собой начисление за потребленную электроэнергию, произведенное расчетным способом исходя из величины максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде за период с 24.08.2017 (дата подачи напряжения на энергоустановку) по 21.09.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что на объекте истца с 02.03.2016 отсутствовала подача электроэнергии  (акт № 22-1044 от 03.02.2016), поскольку  установленный на объекте истца прибор учета № 092202078 с зафиксированными сетевой организацией показаниями - 000000,6,  не был допущен последней в качестве расчетного прибора учета, вводной автомат опломбирован в отключенном положении. 

При заключении договора энергоснабжения истцом гарантирующему поставщику подано заявление (вх. № 2-12-05-52 от 24.11.2016), в котором он просит не производить подключение (приостановить начисление) объекта временная производственная база по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Волжская, в районе ул.Спортивной, 84-96, о подключении будет направлено дополнительно обращение.

В связи с подачей гарантирующим поставщиком 17.07.2017 на подключение ООО «Краскапитал» к электроснабжению, сетевой организацией 24.08.2017 произведено подключение электроснабжения, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления  от  24.08.2017.

Из материалов дела (пояснений ответчика и третьего лица, ответа на претензию от 17.01.2018) следует, что гарантирующим поставщиком заявка на подключение направлена после получения заявления истца от 23.06.2017 исх. № 7 о продлении договора и дополнительных документов к нему (сопроводительное письмо от 07.07.2017 исх.№ 9).

Вместе с тем, указанное обращение истца в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не содержало заявления потребителя именно, о подключении электроснабжения на объект, как и не представлено в материалы дела иных каких-либо заявлений истца о подключении объекта.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сетевой организации и ответчика от 03.02.2016 № 22-1044 и от 21.09.2017 № 1235 следует, что в период с 03.02.2016 по 21.09.2017 на объекте ответчика электроэнергия не потреблялась, показания  прибора учета № 092202078 остались неизменными - 000000,6.

Суд, учитывая заявление потребителя от 24.11.2016, в котором истец просил не производить подключение до направления дополнительного обращения, наличие доказательств отсутствия потребления истцом электроэнергии в спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты начислений, произведенных расчетным способом за спорный период.

  Поскольку истец оплатил стоимость начисленной расчетным путем электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 956,41 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 06.02.2019 в сумме 15 045,06 руб.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как следует из расчета истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им с 29.12.2017, то есть со следующего дня после получения им претензии (досудебная претензия получена ответчиком 28.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен ответ об отслеживании почтового отправления № 66009718000247).

Однако, истцом не принято во внимание указание им в досудебной претензии на 30-дневный срок для исполнения требования (перечисления в адрес ООО «Краскапитал» суммы неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом 30-дневного срока на исполнение требования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2018.

В представленном ответчиком контррасчете также неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 06.02.2019 составит 13 886,03 руб., исходя из следующего расчета:

c 28.01.2018 по 11.02.2018 =15 дней  (181956,41/100*7,75/365*15=579,52 руб.) 

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дня (181956,41/100*7,5/365*42=1570,31 руб.) 

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней (181956,41/100*7,25/365*175= 6324,86 руб.) 

c 17.09.2018 по 16.12.2018 =  91 день (181956,41/100*7,5/365*91 = 3402,34 руб.) 

c 17.12.2018 по 06.02.2019 =  52 дня (181956,41/100*7,75/365*52 = 2009 руб.). 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично: в размере 13 886,03 руб. за период с 28.01.2018 по 06.02.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 6 910 руб. 

Определением от 16.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Краскапитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 869 руб. госпошлины, с истца - 41 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Краскапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 181 956,41 руб. неосновательного обогащения, 13 886,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

      В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 869 руб. госпошлины.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 41 руб. госпошлины.

        Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина