АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7/2022

 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» в лице Администрации Боровичского муниципального района     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; 174411, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, пом. 19) 

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичское карьероуправление» в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгород Прогресс Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ по геологическому изучению участка недр «Обрыни-3»  с целью пересчета запасов песка и песчано-гравийного материала на участке недр «Обрыни-3» в Демянском районе Новгородской области № 11 от 21.08.2017.

Определением суда от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 26.04.2022. 

В судебное заседание 26.04.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) был заключен договор № 11 (л.д.6), согласно которому Исполнитель принял на себя выполнение работ по геологическому изучению на участке недр «Обрыни-3»  с целью пересчета запасов песка и песчано-гравийного материала на участке недр «Обрыни-3», расположенного в 1,0 км на юго-запад от д.Обрыни Демянского муниципального района Новгородской области.

В пункте 3.1 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик производит расчет на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке:

- 100 000 руб. в качестве авансового платежа по договору за инженерно-геодезические и геологические работы в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3.1 договора);

- 100 000 руб. в качестве окончательного расчета в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем согласованного и утвержденного отчета по геологическому изучению недр (пункт 3.3.2 договора)

02.04.2018 стороны подписали Акт № 26, которым выполненные работы были приняты без замечаний.

Однако окончательный расчет по договору ответчик не произвел. Наличие задолженности в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Указал, что с 06.04.2018 истец, принявший работы по договору, был осведомлен о проведенных сторонами расчетах по сделке. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 06.04.2021, в то время как истец обратился в арбитражный суд 10.01.2022, т.е. за пределами установленного законом срока давности обращения за защитой права.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судом, спорные работы приняты истцом по Акту № 26 от 02.04.2018.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 05.04.2018.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском в электронной форме 10.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорных денежных средств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.