Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19874/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2757/2025

на решение от 12.05.2025 

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-19874/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Правительству Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13553), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-340), служебное удостоверение;

от Правительства Приморского края, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ДМУ Росприроднадзора, управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о взыскании суммы вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3587 в географических координатах 42.728180 N, 131.109375 Е на площади 900м кв. в размере 618 525 рублей.

От ответчика поступили возражения, в которых заявлено о том, что администрация Хасанского муниципального округа Приморского края не является надлежащим ответчиком. 

Определением суда от 15.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Правительство Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением суда от 18.02.2025 на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на Правительство Приморского края (далее – ответчик, Правительство). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ администрация Хасанского муниципального округа Приморского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства с учётом предмета и установленного материалами дела собственника земельного участка.

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в бюджет Хасанского муниципального округа 618 523 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Правительство Приморского края, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из акта выездного обследования от 10 июня 2024 года № 15-04-068/2024 следует, что экспертные организации не привлекались, обследование участка проведено специалистом управления единолично, почва для установления степени ее загрязнения и деградации для экспертизы не отбиралась. Актом зафиксирован размер несанкционированной свалки, но при этом, не указано каким способом и при помощи каких измерительных приборов устанавливалась площадь загрязненного участка - 900 м кв. (45 м*20 м). В акте не конкретизирован список отходов, не установлен класс опасности отходов. Фототаблица содержит не соответствующие географические точки, указанным в Акте, за исключением одной фотографии № 2 Фототаблицы.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено загрязнение земельного участка отходами, в материалы дела не представлено и судом не устанавливалось. Судом не рассматривался вопрос относительно схемы взаимного расположения земель национального парка «Земля леопарда», лечебно-оздоровительной местности «Ясное», недропользователей ООО «Карьер Южный» и ООО «Приморская нерудная компания», а также соответственно и территории с несанкционированной свалкой отходов.

Таким образом, как полагает ответчик, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не установил, кто является виновным лицом в причинении ущерба почве, а также кто осуществляет управление и распоряжение землей с целью определения обязанности поддерживать участок в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представители ДМУ Росприроднадзора поддержали свои возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Правительство Приморского края, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2024 в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 07.06.2024 № 71-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» специалистами Управления проведено выездное обследование территории Хасанского муниципального округа в районе поворота на п. Зарубино автодороги «А 189» в координатах с.ш.42.728292, в.д. 131.109104.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора использована информация о несанкционированной свалке, полученная при мониторинге картографического сервиса «Яндекс Карты». 

В ходе выездного обследования установлено, что между 140-141 км автомобильной дороги регионального значения А189 «Раздольное - Хасан» напротив поворота в п. Зарубино / с. Андреевка Хасанского района Приморского края в 40 м от дороги на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3587 Хасанского муниципального округа, в географических координатах 42.728180 N, 131.109375 Е организована несанкционированная свалка на площади 900м кв. (45м * 20м). 

На выявленной свалке размещаются: несортированные древесные отходы, образовавшиеся после расчистки рек, сухие спиленные ветки деревьев; строительный мусор в виде боя кирпича, стекла, утеплителя, пластиковых трубок; бытовые отходы такие как одноразовая посуда, пластиковые и стеклянные бутылки, картонные коробки, подушки, одеяла, матрасы, поломанная мебель, куски поролона, резиновые сапоги и ласты для плавания, также на свалке присутствуют автомобильные покрышки утратившие свои потребительские свойства и прочие отходы производства и потребления, что является нарушением статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт выездного обследования от 10.06.2024 № 15-04-068/2024 с прилагаемой к нему фототаблицей. 

Размер вреда, причинённый почве, согласно прилагаемого расчёта, составил 618 525 рублей. 

Управлением на имя главы Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО3 было направлено письмо от 28.06.2024 №15/8817 с требованием в 30-тидневный срок в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3587 в географических координатах 42.728180 N, 131.109375 Е на площади 900м кв. (45м *20м). 

Указанное требование о добровольной оплате вреда, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80080198062680, получено Администрацией Хасанского муниципального округа 09.07.2024. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на Правительство Приморского края, поскольку согласно выписки от 15.11.2024 №КУВИ-001/2024-278577017 из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3587 находится в собственности Приморского края

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается представленными истцом актом выездного обследования от 10.06.2024 №15-04-068/2024, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства, с участием уполномоченных лиц – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, фототаблицей. 

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3587 Приморскому краю подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2024 №КУВИ-001/2024-278577017 и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем в силу статей 13, 42 ЗК РФ именно ответчик отвечает за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

С учетом изложенного, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по «Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Согласно материалам дела площадь участка порчи почв установлена в размере 900 кв. м. (45 м х20 м).

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.

Указание ответчика на то, что по представленным фотоматериалам невозможно определить границы участка, установить ширину и протяженность загрязнения, расчет и акт не содержат сведения о том, каким образом проводились измерения, документы о поверке приборов отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку осмотр проводился компетентным специалистом управления.

Ссылка на то, что фототаблица содержит географические точки, не соответсвующие указанным в акте, за исключением одной фотографии № 2 фототаблицы судом не принимается во внимание, поскольку в акте выездного обследования отражены средние координаты, в то время как в фототаблице отражены все точки координат, определяющие периметр свалки. 

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие иную площадь несанкционированной свалки, в материалы дела не представлены, тогда как Правительство Приморского края имело возможность провести самостоятельное обследование загрязненного участка или направить в ДМУ Росприроднадзора запрос с предложением о проведении совместного осмотра территории с целью определения ширины и протяженности загрязнения. Контррасчет размера причиненного вреда, подготовленный ответчиком, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка в средних координатах 42.728180 N, 131.109375 Е) и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Правительства Примосркого края суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 618 525 рублей.

Довод ответчика о том, что он не организовывал свалку на спорном земельном участке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Так как сотрудниками управления была обнаружена свалка на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3587, правообладателем которого является ответчик, соответственно Правительство Приморского края не предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым он владеет.

При этом, на Правительстве Приморского края как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат.

Так как вред был причинен земельному участку, расположенному на территории Хасанского муниципального округа, то ущерб в соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Хасанский муниципальный округ.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу №А51-19874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина